Нашими дорогами не їздити, ходити іноді страшно, є ймовірність запнутися або послизнутися на колії, що досягає в деяких місцях до десяти сантиметрів, хоча за ГОСТом її взагалі не повинно бути. Так і б'ють автовласники свої дорогі машини, матері наші дороги. Сьогодні наше інтерв'ю з державним інспектором дорожнього нагляду Іллею Полухіним.

– Скільки аварій відбувається через погане дорожнього покриття?

– З початку року сталося 195 аварій, із них лише одна через дефекти дорожнього покриття.

– Усього одна? У нас жахливі дороги і не сказати, що всі водії не дотримуються швидкісний режим. Адже буквально вчора була аварія навпроти «Вогника», напевно, через колію.

– Думаю, що трапляються ДТП через колію, але основним все – рівно є порушення правил дорожнього рухусамими водіями, наприклад, ненадання переваги автомашині, яка рухається по головною дорогою. Часто ДТП відбуваються через те, що водій здає заднім ходом, при цьому не переконується у безпеці свого маневру, а також наші водії порушують швидкісний режим. Водій їде, бачить, що йде сніг, ожеледиця, колія, але не знижує швидкість, а їде, як йому подобається.

- Яка колійність допустима за ГОСТом? Подивишся – на вулицях нашого міста, особливо на Свердлова, є дуже глибокі колії.

- За ГОСТом колійності взагалі не повинно бути. У ГОСТі сказано, що покриття проїжджої частини не повинні мати просадок, вибоїн, та інших пошкоджень, що ускладнюють рух транспортних засобів. Граничні розміри окремих просідань та вибоїн не повинні перевищувати по довжині 15 сантиметрів, ширині – 60 сантиметрів та глибині – 5 сантиметрів. Про колійність нічого не сказано.

– Чи ви видавали розпорядження УГГ щодо усунення порушень?

– Минулого року ВДІБДР м.Качканара спільно з УДІБДР Свердловською областю обстежили дороги Качканарського міського округу, в результаті обстеження були виявлені колії. На ім'я голови міста було виписано розпорядження про усунення колійності дорожнього покриття на вулицях Жовтневої та Свердлова.

- Але нічого не виправлено, як була колія, так вона й лишилася.

– Дійсно колію не усунуто, але тимчасово встановлено дорожній знак«нерівна дорога» на вулиці Жовтневій та біля «Меблевого».

– Хто, крім мера, отримував приписи щодо поганим дорогам?

– Приписи отримують особи, які відповідають за утримання доріг у місті

- На яку суму їм виписували штрафи за невиконання?

– Штрафи виписувалися згідно з санкціями за статтями Адміністративного кодексу РФ.

- Вам, як водієві, зручно їздити нашими дорогами?

– Ні. Мені здається, будь-який водій скаже, що йому шкода свою машину.

- А що не так?

– Дороги мають чиститись до асфальту, але у нас, на жаль, цього не відбувається.

Висновок напрошується такий, не хочете бити свої машини, куплені за величезні гроші, ходіть пішки, або їздіть по всіх качканарських дорогах 20 км/год. Бо поки дочекаєшся, коли чиновники знайдуть гроші і зберуться виправити всі приписи, можна і без машини залишитися.

Про зобов'язання усунути колійність на ділянці дороги

У справі №

Прийнято Миколаївським районним судом (Ульянівська область)

1. Миколаївський районний суд Ульянівської області у складі:
2. головуючого судді Агафонова С.М.,
3. за участю прокурора Павлівського району Ульянівської області Безносікова І.П.,
4. за секретаря Фадєєвої Л.В.,
5. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Павлівського району Ульянівської області на захист прав та законних інтересів невизначеного кола осіб до адміністрації МО «Павлівське міське поселення», ТОВ «Павлівкабудремонт» щодо покладання обов'язку усунути колійність на ділянці дороги на вул. Калініна у р.п. Павлівка до підстанції у напрямку до Євлейки Павлівського району Ульянівської області,

6. Встановив:

7. Прокурор Павлівського району Ульянівської області на захист прав та законних інтересів невизначеного кола осіб звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що проведеною прокуратурою Павлівського району перевіркою у діяльності адміністрації МО «Павлівське міське поселення» виявлено порушення законодавства, що регламентує правовідносини у сфері організації дорожньої діяльності.
8. Так, відповідно до п.5 Федерального закону № 131-ФЗ від 06.10.2003 «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування Російської Федерації» до питань місцевого значення поселення належить дорожня діяльність щодо автомобільних доріг місцевого значення в межах населених пунктівпоселення, а також здійснення інших повноважень у сфері використання автомобільних доріг та здійснення дорожньої діяльності відповідно до законодавства Російської Федерації.
9. Відповідно до Федерального закону від 10.12.1995 № 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства Російської Федерації та законодавства суб'єктів Російської Федерації у межах своєї компетенції самостійно вирішують питання забезпечення безпеки дорожнього руху.
10. Відповідно до ч.2 ст.12 Федерального закону «Про безпеку дорожнього руху» обов'язок щодо забезпечення відповідності стану доріг при їх утриманні встановленим правилам, стандартам, технічним нормамта іншим нормативним документампокладається на осіб, які здійснюють утримання автомобільних шляхів.
11. Водночас, як показала перевірка, адміністрацією МО «Павлівське міське поселення та ТОВ «Павлівкабудремонт» роботи з очищення доріг місцевого значення в межах МО «Павлівське міське поселення» здійснюється неналежним чином.
12. Зокрема, на вул. Калініна у р.п. Павлівка на ділянці дороги від магазину «Кумир» до підстанції є колійність заввишки від 10 до 15 см.
13. Проте, відповідно до розділу 3 державного стандарту Російської Федерації «Автомобільні дороги та вулиці. Вимоги до експлуатаційного стану, допустимого за умовами безпеки дорожнього руху. ГОСТ Р 50597-93 »(далі - ГОСТ Р 50597-93), затвердженому Постановою Держстандарту РФ від 11.10.1993 № 221, проїжджа частина доріг та вулиць повинні бути чистими, без сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.
14. Як випливає з пояснень заступника голови адміністрації МО «Павлівське міське поселення» ПІБ2, колійність на вул.Леніна у р.п. Павлівка на ділянці дороги від магазину «Кумир» до підстанції утворилася внаслідок погодних умов, у тому числі рясного випадання снігу.
15. В даний час прибирання доріг місцевого значення, що належать МО «Павлівське міське поселення» відповідно до муніципального контракту № від ДД.ММ.РРРР здійснюється ТОВ «Павлівкабудремонт».
16. З пояснень директора зазначеного вище підприємства ПІБ3 випливає, що ТОВ «Павлівкабудремонт» ДД.ММ.РРРР в адміністрацією МО «Павлівське міське поселення» уклало муніципальний контракт №, згідно з яким підприємство приймає на себе зобов'язання щодо прибирання доріг на території МО «Павлівське міське поселення» , у тому числі на вул. Калініна в р.п.Павлівка від магазину "Кумир" до підстанції. На даній ділянці дороги утворилася колійність внаслідок несприятливих погодних умов та несвоєчасного збирання снігу.
17. Відповідно до таблиці 4.10 Правил діагностики та оцінки стану автомобільних доріг, затверджених розпорядженням Мінтрансу Росії від 03.10.2002 № ІС-840-р, при розрахунковій швидкості руху автомобіля 60 км/год і менше допустима та гранично допустима норми колії повинні становити 30 та 35 мм. відповідно.
18. Ділянки доріг із глибиною колії більш гранично допустимих значеньставляться до небезпечних руху автомобілів і вимагають негайного проведення робіт з їх усунення.
19. Факт наявності колійності на вул. Калініна у р.п. Павлівка на ділянці дороги від магазину «Кумир» до підстанції підтверджується актом виявлених недоліків у утриманні доріг від 16.02.2011, складеним начальником ВДІБДР ОВС з МО «Павлівський район» ПІБ6
20. Порушення вимог до експлуатаційного стану ділянки дороги місцевого значення на вул. Калініна у р.п. Павлівка є однією із причин скоєних у січні 2011 року на даній ділянці дорожньо-транспортних пригод.
21. Таким чином, наявність на зазначеній вище ділянці дороги колійності може спричинити скоєння ДТП і як наслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадян, коло яких визначити неможливо.
22. Відповідно до ЦПК РФ прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав та законних інтересів невизначеного кола осіб.
23. У судовому засіданні прокурор Павлівського району Безносіков І.П. вимога до адміністрації МО «Павлівське міське поселення», ТОВ «Павлівкабудремонт» щодо покладання обов'язку усунути колійність на ділянці дороги на вул. Калініна у р.п. Павлівка до підстанції за направленням у село Євлейка Павлівського району Ульянівської області, підтримав у повному обсязі, навівши доводи, викладені у позовній заяві.
24. Представник відповідача – адміністрації МО «Павлівське міське поселення» Курашова Л.М. з позовом не згодна, у судовому засіданні пояснила, що колійність на ділянці дороги на вул.Калініна в р.п. Павлівка до підстанції у напрямку до села Євлейка утворилася внаслідок погодних умов, рясного випадання снігу, потім були сильні морози. Хоча прибирання дороги велося, але техніка не справлялася і утворилася колійність. Раніше ця ділянка дороги обслуговувала ДРСУ, а цього року вони чистили дороги федерального значення. 21.02.2011 року ТОВ «Павлівкабудремонт» представило акт виконаних робіт та ним було перераховано грошові кошти. 28.02.2011 року АМО провело обстеження цієї дорожньої ділянки та директору ТОВ «Павлівкабудремонт» було рекомендовано належним чином виконувати умови муніципального контракту. Нині колійність на ділянці дороги на вул. Калініна в р.п.Павлівка до підстанції за напрямом у село Євлейка усунуто, про що є відповідний акт.
25. Представник відповідача – ТОВ «Павлівкабудремонт», сповіщений належним чином про місце та час розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
26. Представник третьої особи – ВДІБДР ОВС з МО «Павлівський район» Насиров М.М. у судовому засіданні пояснив, що колійність на ділянці дороги на вул. Калініна в р.п.Павлівка до підстанції у напрямку до Євлейки є і в даний час, а стан дороги не відповідає вимогам ГОСТ Р 50597-93.
27. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
28. Відповідно до ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
29. РФ «Про безпеку дорожнього руху» визначає, що ремонт та утримання доріг на території Російської Федерації повинні забезпечувати безпеку дорожнього руху. Відповідність стану доріг правилам, стандартам, технічним нормам та іншим нормативним документам, що належать до забезпечення безпеки дорожнього руху, засвідчується актами контрольних оглядівчи обстежень доріг, проведених з участю відповідних органів виконавчої. Обов'язок щодо забезпечення відповідності стану доріг при їх утриманні встановленим правилам, стандартам, технічним нормам та іншим нормативним документам покладається на особи, які здійснюють утримання автомобільних доріг.
30. Відповідно до закону «Про автомобільні дороги та дорожню діяльність у Російській Федерації» від 18.10.2007 до повноважень органів місцевого самоврядування в галузі використання автомобільних доріг та здійснення дорожньої діяльності належать здійснення контролю за забезпеченням збереження автомобільних доріг місцевого значення (ч. 1 ст. 13 Закону) .
31. Стаття 14 зазначеного Закону передбачає, що планування дорожньої діяльності здійснюється уповноваженими органами державної влади Російської Федерації, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування на підставі документів територіального планування, підготовка та затвердження яких здійснюються відповідно до Містобудівного кодексу Російської Федерації, нормативів фінансових витрат на капітальний ремонт, ремонт, утримання автомобільних доріг та оцінки транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг, довгострокових цільових програм
32. Частина 3 ст. 15 Закону передбачає також, що провадження дорожньої діяльності щодо автомобільних доріг місцевого значення забезпечується уповноваженими органами місцевого самоврядування.
33. Відповідно до ст. 17 ФЗ «Про автомобільні дороги та дорожню діяльність у Російській Федерації» зміст автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог технічних регламентівз метою підтримки безперебійного руху транспортних засобів по автомобільних дорогах та безпечних умовтакого руху, а також забезпечення безпеки автомобільних доріг. Порядок утримання автомобільних доріг встановлюється нормативними правовими актами Російської Федерації, нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації та муніципальними правовими актами.
34. Відповідно до пункту 5 ст. 14 № 131 від 06.10.2003 «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» до питань місцевого значення поселення належить дорожня діяльність щодо автомобільних доріг місцевого значення у межах населених пунктів поселення, а також здійснення інших повноважень у сфері використання автомобільних доріг та здійснення дорожньої діяльності відповідно до законодавства Російської Федерації.
35. Відповідно до розділу 3 Державного стандарту РФ «Автомобільні дороги та вулиці. Вимоги до експлуатаційного стану, допустимого за умовами безпеки дорожнього руху. ГОСТ Р 50597-93 »(далі - ГОСТ Р 50597-93), затвердженому Постановою Держстандарту РФ від 11.10.1993 № 221, проїжджа частина доріг та вулиць повинні бути чистими, без сторонніх предметів, що не мають відношення до їх облаштування.
36. Відповідно до таблиці 4.10 Правил діагностики та оцінки стану автомобільних доріг, затверджених розпорядженням Мінтрансу Росії від 03.10.2002 № ІС-840-р, при розрахунковій швидкості руху автомобіля 60 км/год і менше допустима та гранично допустима норми колії повинні становити 30 та 35 мм. відповідно.
37. У судовому засіданні встановлено, що ділянка дороги на вул. Калініна у р.п. Павлівка від магазину «Кумир» до підстанції у бік села Євлейка покритий льодом, є колійність заввишки від 10 до 15 см.
38. Дані обставини були виявлені об'єктивно судом під час огляду проїжджої частини дороги за вказаним направленням до р.п. Павлівка.
39. Згідно з муніципальним контрактом № від ДД.ММ.РРРР Адміністрація МО «Павлівське міське поселення» та ТОВ «Павлівкабудремонт» уклали цей контракт з очищення доріг від снігу з посипанням піском на території МО «Павлівське міське поселення»: р.п. Павлівка, с. Ямпіль. Виконавець ТОВ «Павлівкабудремонт» зобов'язується розпочати виконання зазначених робіт після підписання контракту та виконати їх протягом двох днів після снігопадів у січні-квітні 2011 року (л.д. 20.)
40. Згідно з актом виявлених недоліків у утриманні доріг від 16.02.2011 року начальником ВДІБДР ОВС з МО «Павлівський район» ПІБ6 виявлено колійність заввишки від 10 до 30 см на ділянці дороги в р.п. Павлівка від магазину "Кумир" до підстанції (л.д.24).
41. Відповідно до Статуту МО «Павлівське міське поселення» до питань поселення належать дорожня діяльність щодо автомобільних доріг місцевого значення у межах населених пунктів поселення (л.д.16-17).
42. Згідно з актом обстеження дорожньої ділянки на вул. Калініна у р.п. Павлівка від магазину «Кумир» до підстанції у напрямку с. Євлейка від 28.02.2011, встановлено, що працівниками ТОВ «Павлівкабудремонт» усунуто колійність на даній ділянці.
43. Згідно з платіжним дорученням № від ДД.ММ.РРРР адміністрацією МО «Павлівське міське поселення» перераховані ТОВ «Павлівкабудремонт» кошти у розмірі 234280 рублів 8 копійок за очищення доріг від снігу за договором.
44. Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність колійності, льоду та снігу на ділянці дороги у р.п. Павлівка від магазину «Кумир» до підстанції у напрямку с. Ямпіль.
45. Наявність на проїжджій частині дороги колії, що перевищують гранично допустиму норму, а також снігу та льоду, створює загрозу життю та здоров'ю учасників дорожнього руху.
46. Доводи представника відповідача, що такі умови утворилися внаслідок непередбачених погодних умов, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно із зазначеним вище контрактом, дороги мають бути очищені протягом 2 днів після снігопадів.
47. Щодо поданого суду акта про усунення ТОВ «Павлівкабудремонт» колійності на цій ділянці дороги, то він не відповідає встановленим у судовому засіданні обставинам.
48. За таких обставин позов прокурора, заявлений на захист невизначеного кола осіб, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
49. На підставі викладеного та керуючись

4.6. Вимірювання та оцінка поздовжньої рівності та зчіпних властивостей дорожнього покриття

4.10. Визначення стану інженерного обладнання та облаштування доріг

4.11. Визначення інтенсивності та складу транспортних потоків

5. МЕТОДИКА ОЦІНКИ ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ

• 5.2. Оцінка транспортно-експлуатаційного стану автомобільної дороги
• 5.3. Оцінка транспортно-експлуатаційного стану мережі автомобільних доріг
• 5.4. Порядок та методика оцінки впливу елементів параметрів та характеристик доріг на комплексний показник їх транспортно-експлуатаційного стану
• 5.5. Визначення показника інженерного обладнання та облаштування
• 5.6. Визначення показника рівня експлуатаційного утримання автомобільної дороги
• 5.7. Зведені результати оцінки технічного рівня та експлуатаційного стану автомобільних доріг

6. ФОРМУВАННЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО БАНКУ ДАНИХ ПРО СТАН ДОРОГ

7. ПЛАНУВАННЯ ДОРОЖНО-РЕМОНТНИХ РОБОТ НА ОСНОВІ РЕЗУЛЬТАТІВ ДІАГНОСТИКИ І ОЦІНКИ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ

• 7.1. Планування видів та обсягів робіт на основі аналізу фактичного стану доріг
• 7.2. Планування робіт за критерієм забезпеченості розрахункової швидкості руху, транспортного ефекту та економічної ефективності
• 7.3. Планування ремонтних робіт на основі "індексів відповідності"
• 7.4. Загальні принципи формування програм ремонту та реконструкції автомобільних доріг за результатами діагностики та оцінки їх стану

8. ПРИКЛАД ОЦІНКИ ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ І ПЛАНУВАННЯ ДОРОЖНО-РЕМОНТНИХ РОБОТ

• 8.2. Обробка одержаної інформації для визначення комплексного показника транспортно-експлуатаційного стану ділянки дороги
• 8.3. Обробка отриманої інформації для визначення узагальненого показника якості ділянки дороги
• 8.4. Призначення видів та черговості дорожньо-ремонтних робіт за повної забезпеченості фінансуванням
• 8.5. Призначення видів та черговості дорожньо-ремонтних робіт з використанням програми ODDR 7

9. ДОДАТКИ

• Додаток 9.1. ПОРЯДОК ВИЗНАЧЕННЯ СЕРЕДНЬОЇ ШВИДКОСТІ ТРАНСПОРТНОГО ПОТОКУ
• Додаток 9.2. НОРМАТИВИ ОБСЯГ РОБОТ І ПЕРІОДИЧНІСТЬ ДІАГНОСТИКИ ТА ОБСТЕЖЕННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ
• Додаток 9.3. ЛІНІЙНИЙ ГРАФІК ОЦІНКИ ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО СТАНУ ДОРОГИ

Діє Редакція від 03.10.2002

Найменування документ	"ПРАВИЛА ДІАГНОСТИКИ І ОЦІНКИ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ.
Вид документа	правила, розпорядження
Прийняв орган	мінтранс Росії
Номер документа	ІС-840-Р
Дата прийняття	01.01.1970
Дата редакції	03.10.2002
Дата реєстрації в Мін'юсті	01.01.1970
Статус	діє
Публікація	На момент включення до бази документа опубліковано не було
Навігатор	Примітки

"ПРАВИЛА ДІАГНОСТИКИ І ОЦІНКИ СТАНУ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРОГ. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ.

4.7. Вимірювання та оцінка колійності дорожнього покриття

4.7.1. Вимірювання параметрів колії у процесі діагностики виконують відповідно до ОДМ "Методика вимірювань та оцінки експлуатаційного стану доріг по глибині колії" за спрощеним варіантом за допомогою 2-метрової рейки та вимірювального щупа.

Вимірювання проводять по правій зовнішній смузі накату в прямому та зворотному напрямку на ділянках, де при візуальний оглядвстановлено наявність колії.

4.7.2. Кількість створів вимірів та відстані між створами приймають залежно від довжини самостійної та вимірювальної ділянок. Самостійною вважається ділянка, на якій за візуальною оцінкою параметри колії приблизно однакові. Протяжність такої ділянки може коливатися від 20 м за кілька кілометрів. Самостійна ділянка розбивається на вимірювальні ділянки завдовжки 100 м кожен.

Якщо Загальна довжинасамостійної ділянки не дорівнює цілій кількості вимірювальних ділянок по 100 м кожен, виділяється додаткова укорочена вимірювальна ділянка. Також призначається укорочена вимірювальна ділянка, якщо довжина всієї самостійної ділянки менша за 100 м.

4.7.3. На кожній вимірювальній ділянці виділяються 5 стулок вимірювання на рівній відстані один від одного (на 100-метровій ділянці через кожні 20 м), яким присвоюються номери від 1 до 5. При цьому останній стулок попередньої вимірювальної ділянки стає першим створом наступного і має номер 5/ 1.

Укорочена вимірювальна ділянка також розбивається на 5 стулок, розташованих на рівній відстані один від одного.

4.7.4. Рейку укладають на випори зовнішньої колії і беруть один відлік h_k в точці, що відповідає найбільшому поглибленню колії в кожному створі, за допомогою щупа вимірювального, що встановлюється вертикально, з точністю до 1 мм; за відсутності випорів рейку укладають на проїжджу частинутаким чином, щоб перекрити вимірювану колію.

Якщо у створі вимірювання є дефект покриття (вибоїна, тріщина тощо) створ вимірювання може бути переміщений вперед або назад на відстань до 0,5 м, щоб виключити вплив даного дефекту на параметр, що зчитується.

4.7.5. Виміряна у кожному створі глибина колії записується у відомість, форма якої із прикладом заповнення наведено у табл.4.9.

Таблиця 4.9

Відомість вимірювання глибини колії

Номер самостійної ділянки	Прив'язка до кілометражу та протяжність	Довжина вимірювальної ділянки l	Глибина колії по створах		Розрахункова глибина колії h_кн, мм	Середня розрахункова глибина колії h_кс, мм
			номер створа	глибина колії h_к, мм
1	від км 20+150 до км 20+380 L = 230 м	100	1	11	13
			2	8
			3	12
			4	17
			5/1	13
		100	2	16	13	12,7
			3	10
			4	13
			5/1	11
		30	2	9	12
			3	14
			4	12
			5	7

По кожній вимірювальній ділянці визначають розрахункову глибину колії. Для цього аналізують результати вимірювань у 5 створах вимірювального ділянки, відкидають найбільшу величину, а наступну за нею величину глибини колії у спадному ряді приймають за розрахункову на даній вимірювальній ділянці (h_КН).

4.7.6. Розрахункову глибину колії для самостійної ділянки визначають як середньоарифметичну з усіх значень розрахункової глибини колії на вимірювальних ділянках:

, мм.

(4.1)

4.7.7. Оцінку експлуатаційного стану доріг за глибиною колії проводять по кожній самостійній ділянці шляхом порівняння середньої розрахункової глибини колії h_КС з допустимими та гранично допустимими значеннями (табл.4.10).

Таблиця 4.10

Шкала оцінки стану доріг за параметрами колії, виміряними за спрощеною методикою

Розрахункова швидкість руху, км/год	Глибина колії, мм
	допустима	гранично допустима
>120	4	20
120	7	20
100	12	20
80	25	30
60 і менше	30	35

Ділянки доріг із глибиною колії більше гранично допустимих значень відносяться до небезпечних для руху автомобілів та вимагають негайного проведення робіт з усунення колії.

Суддя Мансуров С.А.

Визначення у мотивованій формі складено 17.03.2014

Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду у складі:

головуючого Зарубіна В.Ю.,

суддів Панфілової Л.І.,

Сафронова М.В.,

за секретаря Єрмакової М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у порядку апеляційного провадження цивільну справу за позовом К. до відкритого акціонерного товариства «Державна страхова компаніяЮгорія», Є., ДКУ СТ «Управління автомобільних доріг», ТОВ «Управління дорожніх робіт», ВАТ «Свердловськавтодор» про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою»,

за апеляційною скаргою відповідача Є. та представника позивача К. — З. на рішення Асбестівського міського суду Свердловської області від 27.11.2013.

Заслухавши доповідь судді Сафронова М.В., пояснення відповідача Є., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ДКУ СВ «Управління автомобільних доріг» Б. та представника відповідача ТОВ «Свердловськавтодор» С., які заперечували задоволення апеляційної скарги

встановила:

Позивач К. звернувся із зазначеними вимогами до ВАТ «ГСК Югорія», Є. В обґрунтування позову вказав, що 29.12.2011 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач Є., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», м.з. N на 14 км +800 м автодороги Білоярський - Азбест Свердловської області, виїхав на зустрічну смугуруху та допустив зіткнення належним йому автобусом КАВЗ-423802, N під керуванням Ш.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автобуса з урахуванням зносу складає<…>рублів, втрата товарної вартості склала<…>карбованців. Відкрите акціонерне товариство«Державна страхова компанія Югорія», де застрахована цивільна відповідальність відповідача Є. добровільно виплатила позивачеві суму у розмірі<…>карбованців. У зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача ВАТ «Державна страхова компанія Югорія» на свою користь страхове відшкодування <…>рублів, з відповідача Е. у рахунок відшкодування збитків<…>карбованців. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати на оплату державного мита у сумі<…>рублів, за складання позовної заяви <…>рублів,<…>рублів за оформлення довіреності,<…>рублів - за представництво в суді.

Ухвалою суду як відповідачі у справі було залучено ДКУ СО «Управління автомобільних доріг», ТОВ «Управління дорожніх робіт» та ВАТ «Свердловськавтодор»

Рішенням Асбестівського міського суду Свердловської області від 27.11.2013 позов Жовтневого районного суду м. Єкатеринбурга від 11.11.2013 стягнуто з ВАТ «ГБК Югорія» на користь К. страхове відшкодування<…>рублів, витрати на оплату державного мита<…>рублів, на складання позовної заяви<…>рублів, витрати на представника<…>рубля.

Стягнуто з Є. на користь К. на відшкодування матеріальних збитків<…>, витрати на оплату державного мита<…>, на складання позовної заяви<…> <…>карбованців. Стягнуто з Є. на користь ФБУ Уральський регіональний центрсудової експертизи Міністерства юстиції РФ<…>карбованців.

У задоволенні вимог до відповідачів ЦКУ «Управління автомобільних доріг», ТОВ «Управління дорожніх робіт», ВАТ «Свердловськавтодор» відмовлено.

З таким рішенням відповідач Є. не погодився, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та у позові до нього відмовити. Не заперечуючи розмір заподіяної позивачу шкоди, вказує на відсутність своєї провини у скоєнні ДТП, вважаючи причиною ДТПнезадовільний утримання дороги та наявність колії, через яку його автомобіль винесло на зустрічну смугу, вказує на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Представник позивача також з рішенням не погодилася, вказала, що причиною ДТП стала наявність колії на дорозі та відповідальність за заподіяну позивачу шкоду лежить на організації, яка неналежним чином утримує дорогу. Просила рішення змінити та винести нове рішення, яким встановити ступінь відповідальності відповідача Є. — 20%, а відповідача ВАТ «Свердловськавтодор» — 80%, стягнувши з відповідачів відповідно збитки у такій пропорції.

Позивач, відповідачі ВАТ «ГСК Югорія», ТОВ «Управління дорожніх робіт», третя особа Ш. у судове засідання не з'явилися, не клопотали про відкладення судового засідання, у матеріалах справи є докази їхнього завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції (повідомлення від 12.02.2014). Відомості про місце та час судового засідання були заздалегідь розміщені на сайті Свердловського обласного суду. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія визначила розгляд справи без зазначених осіб.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 327.1 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія дійшов висновку необхідність зміни рішення суду.

Як випливає з матеріалів справи, 29.12.2011 сталася дорожньо-транспортна пригода, за якої відповідач Є., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», м.з. N на 14 км +800 м автодороги Білоярський — Азбест Свердловської області, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху РФ, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом автобусом КАВЗ-423802, р.н., під керуванням Ш., що належить позивачу К. на праві власності. В результаті того, що сталося ДТП транспортномузасобу КАВЗ-423802 державний реєстраційний знак N заподіяно механічні пошкодження.

Громадянську відповідальність Є. було застраховано у ВАТ «ГСК Югорія», яке дане ДТП визнало страховим випадком і виплатило страхове відшкодування.<…>рубля.

Згідно з висновком N, вартість відновлювального ремонтуз урахуванням зносу автобуса КАВЗ-423802 складає<…>рублів, згідно з експертним висновком N, підсумкова величина втрати товарної вартості автобуса КАВЗ-423802 складає<…>карбованців. На оплату послуг оцінювачів позивач поніс витрати на суму N рублів. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися і доводів щодо розмірів збитків апеляційні скарги не містять.

Відповідач Є. вказував, що його автомашину винесло на смугу зустрічного руху через занесення автомашини в колії, при цьому він жодних маневрів не робив, рухався з однією швидкістю, не прискорювався і не сповільнював рух. На ділянці автодороги, де сталася ДТП, є колійність розмірами 100*0,3*0,035 м. Вважав, що причиною ДТП стала невідповідність дороги вимогам безпеки.

Суд першої інстанції, покладаючи відповідальність щодо відшкодування шкоди лише на відповідача Є., зробив висновок про те, що його докази про наявність колії, яка не відповідає вимогам ГОСТ Р 50597-93, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з актом обстеження дорожніх умов, Що ширина колії становила тільки 30 см, її глибина - 3,5 см, проте необхідно наявність недоліків відразу за трьома параметрами і з технічної точки зору стан дорожнього покриття не суперечило вимогам п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93. Суд послався на аналогічний висновок, зроблений у висновку експерта Уральського регіонального центру судової експертизи N, N від 26.09.2013 про те, що з технічного погляду стан дорожнього покриття (описаний в акті обстеження дорожніх умов КУСП N від 29.12.2012) не суперечив вимогам п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93.

Суд також зазначив, що Є. не надано доказів того, що саме внаслідок влучення його автомобіля в колію, що перевищує граничні розміри окремих просадок, вибоїн тощо, що є в асфальтовому покритті проїжджої частини, він втратив керування автомобілем з подальшим зіткненням, що тягне за собою відмову в задоволенні заявлених позивачем вимог до відповідачів ДКУ СВ «Управління автомобільних доріг», ТОВ «Управління дорожніх робіт», ВАТ «Свердловськавтодор».

Водночас судом першої інстанції не враховано таке.

Відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особистості або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди. Особа, яка завдала шкоди, в силу ч. 2 зазначеної статті звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини. Законом може бути передбачено відшкодування шкоди та за відсутності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 3 Федерального закону від 10.12.1995 N 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» основними принципами забезпечення безпеки дорожнього руху є пріоритет життя та здоров'я громадян, які беруть участь у дорожньому русі, над економічними результатами господарської діяльності. Відповідно до ст. 12 Федерального закону від 10.12.1995 N 196-ФЗ «Про безпеку дорожнього руху» обов'язок щодо забезпечення відповідності стану доріг при їх утриманні встановленим технічним регламентам та іншим нормативним документам покладається на особи, які здійснюють утримання автомобільних доріг. Відповідно до п. 12 ст. 3 Федерального закону від 08.11.2007 N 257-ФЗ «Про автомобільні дороги та про дорожню діяльність в Російській Федерації та про внесення змін до окремих законодавчі актиРосійської Федерації», зміст автомобільної дороги включає роботи з підтримки належного технічного стануавтомобільної дороги, оцінки її технічного стану, а також щодо організації та забезпечення безпеки дорожнього руху. Частинами 1, 2 статті 17 цього Закону встановлено, що утримання автомобільних доріг здійснюється відповідно до вимог технічних регламентів з метою забезпечення збереження автомобільних доріг, а також організації дорожнього руху, у тому числі через підтримку безперебійного руху транспортних засобів автомобільними шляхами та безпечними умовами такого руху.

Як випливає із ст. 12 Статуту ЦКУ Свердловської області «Управління автомобільних доріг», затвердженого Постановою Уряду Свердловської області від 30.11.2011 N-ПП, завданнями діяльності установи є, у тому числі забезпечення безпечного та безперебійного руху транспортних засобів дорогами загального користуваннярегіонального значення. З огляду на ст. 13 Статуту, установа здійснює організацію виконання робіт з проектування, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг, підготовку переліку об'єктів капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування регіонального значення, здійснення будівельного контролю у процесі ремонту автомобільних доріг загального користування .

Дана дорога, де сталася ДТП, знаходиться на балансі ЦКУ СО, що підтверджується відповіддю (т. 1 арк. д. 226). Станом на 29.12.2011 робіт з ремонту та капітального ремонту на цій дорозі не проводилося.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Свердловськавтодор» через державний контракт N від 10.03.2011 з ЦКУ СВ «Управління автошляхів» є особою, на яку безпосередньо покладено обов'язок щодо утримання даної ділянки автомобільної дороги. У свою чергу ВАТ «Свердловськавтодор» уклав договір субпідряду на утримання даної дороги з ТОВ «Управління дорожніх робіт», п. 5.1.1 цього договору субпідряду зобов'язує субпідрядника ТОВ брати участь у розслідуваннях ДТП на об'єктах, прийнятих на утримання, та складати «Акт обстеження дорожніх умов у місці скоєння ДТП» спільно зі співробітниками ДІБДР.

Як випливає з ухвали про припинення справи про адміністративне правопорушенняза даним фактом ДТП, винесеним 01.03.2012 командиром ВР ДПС ДІБДР ММО «Зарічний», Є. через незадовільні метеорологічні та дорожні умови не впорався з керуванням, і допустив виїзд на смугу зустрічного руху.

Безпосередньо на місці ДТП держінспектором дорожнього нагляду ДІБДР А. складено акт виявлених недоліків у утриманні доріг, дорожніх споруд та технічних засобіворганізації дорожнього руху від 29.12.2011, згідно з яким на кромці проїжджої частини сніжний накат шириною 70 см, на дорожньому покритті колійність довжиною 100 метрів, шириною 30 см, глибиною 3,5 см. Акт складений за участю представника ТОВ «Управління дорожніх робіт» начальника ділянки Б., яка заперечень, зауважень щодо правильності визначення місця ДТП, порядку та способу вимірів, повноти та правильності фіксації результатів обстеження дорожніх умов на спірній ділянці автодороги не заявила. Більше того, як випливає зі свідчень Б., допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок, прибувши на місце ДТП, він бачив наявність колійності на дорозі, при ньому робили виміри, глибина була 3,54 см. Ця особа була залучена до адміністративної відповідальності за ст. 12.34 КоАП РФ, за незабезпечення утримання дороги в безпечному для руху стані, не вжиття заходів до усунення перешкод для руху, з чим Б. був згоден.

Вказаній особі держінспектором безпеки дорожнього руху винесено припис про ліквідацію снігового накату та колійності 29.12.2011. У відповідь на цей припис щодо ліквідації колійності ТОВ «Управління дорожніх робіт» повідомляло, що даний видробіт з ліквідації колії від 30 до 45 мм відноситься не до утримання, а до ремонту автомобільних доріг, проте ТОВ виконує роботи згідно з контрактом лише за змістом. (Т. 1 л. д. 191)

Відповідно до відповіді ДКУ СВ «Управління автомобільних доріг», комісією визначено дільниці, на яких потрібне виконання ремонту, у тому числі й на ділянці, де сталася ДТП. Питання про ремонт вирішуватиметься на найближчі роки з урахуванням фінансових можливостей. (Т. 1 л. д. 192).

Крім того, безпосередньо водій автобуса третя особа Ш. давала пояснення у судовому засіданні про те, що автомобіль Є. почало заносити по колії вліво, вправо, а потім викинуло на його смугу руху. Ш. також пояснював, що колія постійно збільшується, і на цій ділянці дороги трапляється багато аварій, а під час оформлення ДТП ще три автомобілі з'їхали у кювет.

Про наявність колії та аварійність даної ділянки дороги підтвердили і допитані в суді співробітники ДІБДР ММО МВС РФ «Зарічний» свідки В., Г. та Д. Дані співробітники вказували, що виїзд автомобіля відповідача на зустрічну смугу міг статися через наїзд на колію.

Судова колегія приходить до висновку про те, що висновки суду та посилання експерта на відповідність дорожнього покриття ГОСТ Р 50597-93 даному випадкує неспроможними, оскільки відповідно до п. 3.1.1 названого ГОСТу покриття проїжджої частини не повинно мати просадок, вибоїн, інших пошкоджень, що ускладнюють рух транспортних засобів із дозволеною Правилами дорожнього руху РФ швидкістю. Відповідно до п. 3.1.2 граничні розміри окремих просадок, вибоїн тощо. не повинні перевищувати за довжиною 15 см, шириною - 60 см і глибиною - 5 см.

Таким чином, названий ГОСТ колійність дорожнього покриття не регулює. Чинні нормиі правила допускають можливість руху дорогами, що мають колійність, розмір якої не перевищує допустимі значення.

Відповідно до «Правил діагностики та оцінки стану автомобільних доріг. Основні положення. ОДН 218.0.006-2002», затверджених розпорядженням Мінтрансу РФ від 03.10.2002, гранично допустима глибина колії встановлено від 20 до 35 міліметрів залежно від категорії дороги (таблиця 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил встановлено, що ділянки дороги з глибиною колії більше гранично допустимих значень відносяться до небезпечних для руху та потребують негайного проведення робіт з усунення колії.

Аналогічні допустимі значення встановлені Розпорядженням Мінтрансу РФ від 24.06.2002 N ОС-556-р «Про затвердження «Рекомендацій щодо виявлення та усунення колій на нежорстких» дорожньому одязі», згідно з якими отримані розрахункові значення параметрів та глибини колії зіставляють з їх допустимими та гранично допустимими величинами, значення яких визначені за умови забезпечення безпеки руху автомобілів на мокрому покритті зі швидкістю нижче за розрахункову на 25% для допустимої глибиниколії та на 50% для гранично допустимої глибини колії, а також з урахуванням впливу колії на умови очищення покриття від снігових відкладень та боротьби із зимовою слизькістю. При цьому при розрахунковій швидкості руху 80 км/год допустима глибина колії може становити не більше 20 мм, а гранично допустима трохи більше 30 мм.

Враховуючи, що на даній ділянці дороги дозволено рух зі швидкістю 90 км/год, а також враховуючи вищевказані поправні коефіцієнти, судова колегія приходить до висновку про те, що на даній ділянці дороги була колія глибиною більше гранично допустимих значень, відповідно дорога була небезпечною для руху та вимагала негайних робіт з її усунення.

Відповідно до Наказу N 160 Міністерства транспорту РФ від 12.11.2007 року «Про затвердження класифікації робіт з капітального ремонту, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та штучних споруд на них» у редакції, що діяла на момент ДТП, ліквідація колій глибиною до 30 мм входить до складу робіт з утримання автошляхів, ліквідація колій до 45 мм входить до складу робіт з їхнього ремонту.

Отже, на даній ділянці доріг з урахуванням глибини колії було потрібне проведення робіт з ремонту.

Як випливає з відкликання ДКУ СВ «Управління автошляхів», (т. 2 арк. д. 56) ділянка дороги, на якій сталася ДТП, відсутня у переліках об'єктів на виконання робіт та капітальний ремонт на 2011 рік. Таким чином, Державна казенна установа Свердловської області «Управління автомобільних доріг» є особою, відповідальною за організацію робіт з ремонту даної автодороги, при цьому посилання на невідповідність фінансування необхідним нормативам не можуть бути прийняті як поважні.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що відповідальність за невиконання необхідного ремонтуданої ділянки автодороги має нести безпосередньо ДКУ СВ «Управління автошляхів», як таке, що не включило до переліку об'єктів ремонту цю автомобільну дорогу в силу обов'язку, передбаченого п. 9 Постанови Уряду Свердловської області N від 10.11.2010, і яке не організувало проведення ремонту полік.

Аналізуючи обставини справи, механізм розвитку ДТП, дії водіїв. учасників ДТП, та оцінюючи їх у сукупності з поданими у справі доказами, судова колегія вважає, що поряд з тим, що є вина відповідача Є. у скоєнні ДТП, оскільки порушуючи п. 10.1 ПДР він не врахував дорожні та метеорологічні умови, вибрав швидкість, не забезпечує можливість постійного контролюза рухом транспортного засобу для виконання вимог Правил, причиною ДТП також став і незадовільний стан дорожнього покриття, що має колію, при попаданні в яку відповідач не впорався з керуванням.

При цьому доказів того, що перед цією ділянкою дороги були встановлені будь-які знаки дорожнього руху, що попереджають про небезпеку, суду не представлено, як не представлено і доказів того, що відповідач Є. рухався зі швидкістю, що перевищує встановлене обмеження на даній ділянці дороги.

Колегія приходить до висновку, що причиною ДТП в рівній мірі стали як дії самого водія Є., так і бездіяльність відповідача ДКУ СВ «Управління автошляхів», яке не забезпечило безпечний рух транспортних засобів автомобільною дорогою в районі місця. ДТП шляхомремонту та ліквідації колійності.

Виходячи з цього, частка провини даних відповідачів підлягає встановленню в пропорції 50% на 50%, а отже, рішення про стягнення збитків з Є. підлягає зміні щодо розміру стягнених сум, та скасування в частині відмови в задоволенні вимог до відповідача ДКУ СВ «Управління автошляхів». Збитки підлягають стягненню з цих осіб у рівних частках.

При цьому оскільки відповідальність Є. застрахована у ВАТ «ДСК Югорія», яке зобов'язане відповідати в межах встановленого законом ліміту страхової виплати.<…>рублів, з Є. на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальних збитків<…>, з ДКУ СТ «Управління автошляхів» слід стягнути<…>, виходячи з розміру збитку, що вимагається позивачем<…>.

Стягнені з Є. витрати на держмито у сумі<…>, щодо складання позову<…>рубля, витрати на представника<…>рублів, витрати на проведення експертизи<…>рублів також підлягають стягненню з відповідачів Є. та ЦКУ СО «Управління автомобільних доріг» у рівних частках.

У решті рішення підлягає залишенню без зміни.

З викладеного, керуючись ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, судова колегія

визначила:

рішення Асбестівського міського суду від 27.11.2013 змінити в частині розміру стягнення матеріальних збитків, витрат на оплату держмита, складання позовної заяви, витрат на представника, оплати судової експертизи з Є., стягнувши з нього на користь К. в рахунок відшкодування матеріальних збитків<…> <…> <…> <…>рублів, стягнувши з Є. на користь Федерального бюджетної установиУральський регіональний центр судової експертизи Міністерства юстиції Російської Федерації<…>карбованців.

Зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні вимог К. до ЦКУ СВ «Управління автомобільних доріг» та винести в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь К. з державної казенної установи Свердловської області «Управління автомобільних доріг» за рахунок матеріальних збитків<…>, у рахунок витрат на держмито<…>, у рахунок витрат на оплату послуг представника<…>рублів, рахунок витрат за складання позовної заяви<…>рублів, стягнувши з ЦКУ СТ «Управління автомобільних доріг» на користь Федеральної бюджетної установи Уральський регіональний центр судової експертизи Міністерства юстиції Російської Федерації<…>карбованців.

У решті рішення залишити без зміни.

Головуючий
В.Ю.ЗАРУБІН

Судді
Л.І.ПАНФІЛОВА
М.В.САФРОНОВ

загальні положення. Зимовий зміст є комплексом заходів, що включає: захист доріг від снігових заметів; очищення доріг від снігу; боротьбу із зимовою слизькістю; захист доріг від лавин; боротьбу з кригою. Ці заходи повинні забезпечувати безперебійний та безпечний рух автомобілів з високими швидкостямита навантаженнями, що відповідають вимогам, встановленим у Технічних правилах ремонту та утримання автомобільних доріг.

Для виконання зазначених вимог дорожня експлуатаційна служба має забезпечити високий рівень зимового утримання доріг, основними показниками якого є (рис. 15.1): ширина чистої від снігу та льоду поверхні дороги; товщина шару пухкого снігуна поверхні дороги, що накопичується з моменту від початку снігопаду або хуртовини до початку снігоочищення та в перервах між проходами снігоочисних машин; товщина ущільненого шару снігу (снігового накату) на проїжджій частині та узбіччях; терміни очищення дороги від снігу та ліквідації ожеледиці та зимової слизькості.

Мал. 15.1. Основні показники рівня зимового утримання доріг: У 1 - очищена від снігу та льоду поверхня дороги, м; У- ширина проїжджої частини, м; h г- Товщина шару пухкого або ущільненого снігу на поверхні дороги, мм; h про- Товщина шару снігу на узбіччі

Зимовий період року є найскладнішим для експлуатації доріг та організації руху. Тривалість цього періоду коливається від 20 діб у південних районах до 260 діб у північних районах Росії. Стан поверхні доріг та умови руху взимку формуються під впливом негативної температури повітря, вітру, снігопаду, хуртовини, ожеледиці та обмеженої метеорологічної видимості, а також поєднання цих факторів. У гірських районах найнебезпечнішим взимку є освіта та схід снігових лавин.

Розрізняють кілька видів сніжно-метелевих явищ.

Спокійний снігопад (снігопад)- випадання снігу з хмар без здування та перенесення його вітром. Спокійний снігопад спостерігається за швидкості вітру до 2-3 м/с. Товщина шару, що випадає за один снігопад, становить найчастіше 1-5 см. Іноді за один снігопад випадає 6-15 см і в поодиноких випадках 16-35 см. У гірських районах іноді за один снігопад утворюється шар завтовшки до 1 м. Свіжевипав сухий рихлий сніг має щільність від 0,07 до 0,12 г/см 3 ; якщо випадає вологий або мокрий сніг, його густина може досягати 0,2-0,25 г/см 3 .

Верхова хуртовина- Снігопад при вітрі, коли сніг переноситься в шарі повітря заввишки до 100 м-коду.

Низова хуртовина- перенесення частинок снігу, що раніше випав, без випадання снігу з хмар. Поділяється на поземку- перенесення частинок снігу підняттям над рівнем снігового покриву до 30 см і на власне низову хуртовину, коли частинки снігу, що переносяться, піднімаються на висоту до 10 м.

Загальна або подвійна хуртовина- поєднання низової і верхової хуртовини, коли одночасно переноситься сніг, що випадає з хмар, і частинки снігу, що раніше випав. Це найнесприятливіші для зимового утримання умови.

Метельові відкладення, звані сніговими заметами, мають велику товщину та щільність. На ділянках з нульовими відміткамиі малими насипами товщина метелевих відкладень становить 0,6-1 м. Дрібні виїмки заносяться повністю, а в глибоких виїмках товщина відкладень може доходити до 5-6 м. Щільність снігу снігових заметахстановить 0,25-0,35 г/см 3 .

Зимова слизькістьутворюється на дорогах у вигляді ожеледиці, ожеледиці та снігового накату.

Наявність снігових відкладень на дорозі призводить до скорочення використовуваної для руху ширини проїжджої частини, збільшення коефіцієнта опору коченню та зниження коефіцієнта зчеплення (рис. 15.2), внаслідок чого відбувається зниження швидкості та погіршення умов безпеки руху.

Товщина шару пухкого снігу, мм

Мал. 15.2. Залежність коефіцієнта опору коченню та коефіцієнта зчеплення від товщини шару пухкого снігу: 1 – коефіцієнт опору коченню; 2 - коефіцієнт зчеплення

Вся система заходів щодо зимового утримання доріг має бути побудована таким чином, щоб з одного боку забезпечити найкращі умови для руху автомобілів, з іншого – максимально полегшити, прискорити та здешевити зимовий утримання. Щоб забезпечити виконання цього завдання, під час зимового утримання проводяться:

профілактичні заходи, мета яких - не допустити або максимально послабити утворення снігових та крижаних відкладень на дорозі; до таких заходів відносяться зменшення снігозалежності доріг, профілактична обробка покриттів хімічними протиожеледними речовинами та ін;

захисні заходи, за допомогою яких перешкоджають доступ до дороги снігу та льоду, що надходить із прилеглої місцевості; до них відноситься застосування захисту від метелевого перенесення, від снігових лавин, від льоду. Головним критерієм якості снігозахисту слід вважати повне виключення відкладень мітелевого снігу на дорогах для того, щоб для патрульного снігоочищення залишалося лише видалення снігу, що випадає під час снігопадів;

заходи щодо видаленнявже виникли снігові та крижані відклади (наприклад, очищення доріг від снігу та льоду), а також щодо зменшення їх впливу на автомобільний рух(Обробка обмерзлої поверхні дороги матеріалами, що підвищують коефіцієнт зчеплення шин з дорогою).

Вимоги до стану доріг у зимовий період. Стан поверхні доріг взимку залежить від кліматичних характеристик району прокладання дороги, її конструктивних особливостей, ступеня захищеності від снігових заметів, а також від організації робіт з очищення доріг від снігових відкладень та ліквідації зимової слизькості.

Вимоги до рівня зимового змісту визначаються виходячи з оцінки впливу стану доріг у зимовий період на різних ділянках на забезпеченість розрахункової швидкості, яка залежить від динамічних якостей автомобіля, так і від співвідношення сил зчеплення та опору коченню при різній товщині шару пухкого снігу на покритті.

Вплив снігових відкладень та зимової слизькості на режим руху автомобілів можна встановити з аналізу основної умови руху, яка у спрощеному вигляді має вигляд:

m  f ± i, де

m- Коефіцієнт зчіпної вагиколивається від 0,5 до 0,65;

 - коефіцієнт зчеплення;

f- Коефіцієнт опору коченню;

i- Поздовжній ухил, в промілях.

Якщо прийняти величину коефіцієнта зчіпної ваги, що дорівнює 0,5, то основну умову руху можна сформулювати в наступному вигляді: рух автомобіля по дорозі буде можливий тільки тоді, коли величини коефіцієнта зчеплення буде вдвічі вищою, ніж сума дорожніх опорів, що складається з опору коченню і поздовжнього ухилу.

Отже, при певних співвідношеннях зчіпних якостей та опору коченню рух дорогою в тяговому режимі може виявитися неможливим незалежно від динамічних якостей, а максимальна швидкістьруху автомобіля ( V max) у тяговому режимі не може бути більшою за величину, визначену за формулою А.П. Васильєва:

 60 – коефіцієнт зчеплення при швидкості вимірювання 60 км/год;

f 60 - коефіцієнт опору коченню для швидкості 60 км/год.

Ці положення служать теоретичною основою розробки вимог до товщини шару снігу, що допускається, на покритті.

Якщо виходити з найбільш несприятливих поєднань опору коченню та коефіцієнта зчеплення засніженого покриття, то при товщині шару снігу на покритті від 2 до 20 мм залежно від його температури та вологості умови руху на дорозі стають важкими, а коефіцієнт забезпеченості розрахункової швидкості знижується до 0,75 . Вже при товщині шару снігу понад 30 мм можуть спостерігатися зупинки легкових автомобілівна горизонтальних ділянках доріг через буксування, а при товщині понад 80 мм такі зупинки набувають масового характеру. Сучасні вантажні автомобілі можуть рухатися за товщини шару пухкого снігу від 80 до 120 мм, але швидкості руху при цьому будуть дуже низькими (рис. 15.3). Особливо сильно впливають на швидкість руху наявність снігових відкладень під час руху на підйомах.

Мал. 15.3. Вплив товщини шару пухкого снігу h р.снна швидкість автомобілів: а – легкових; б - вантажних типуЗІЛ-130: 1, 2, 3 - швидкості, можливі за динамічними якостями автомобілів при f min, f cp , f max; 4, 5, 6, 7- швидкості, можливі за співвідношенням  max та f min;  cpі f cp ;  min та f max

При товщині шару пухкого снігу 2-5 мм або за наявності ущільненого шару снігу на покритті нормальні умовирухи забезпечуються тільки на підйомах з ухилом 1-3%. На всіх інших ділянках розрахункова швидкість руху не забезпечується. При мінімальних значеннях  або максимальні значення fзупинки руху легкових автомобілів на підйомах з ухилами в 3% спостерігатимуться за товщини шару пухкого снігу 40-50 мм, а з ухилами 5% - за товщини шару снігу 20-30 мм.

За наявності снігового накату великий вплив на швидкість і безпеку руху має рівність ущільненого снігу, яка залежить від товщини шару снігу, його фізико-механічних характеристик, інтенсивності та складу руху та рівня вмісту. Рівність засніженої поверхні коливається у межах залежно від товщини снігового покриву і ретельності його вирівнювання (рис. 15.4). Якщо сніг не видалений повністю, але регулярно розрівнюється автогрейдерами або іншими очисниками плужними, нормальні умови руху спостерігаються при товщині шару снігу до 90 мм. При нерегулярному профілюванні або видаленні снігу з покриття бульдозерами нормальні умови руху спостерігаються при товщині шару снігу не більше 25 мм. Нормальні умови середніх параметрів снігових відкладень спостерігаються при товщині шару до 40 мм.

Мал. 15.4. Зміна рівності проїжджої частини за наявності ущільненого снігу

У будь-якому випадку товщина шару снігового накату має перевищувати 100-120 мм за умовами рівності (рис. 15.5). Важливо відзначити, що хоча при невеликій товщині шару ущільненого снігу рівність змінюється незначно, на дорогах І-ІІІ категорій сніг все одно повинен бути видалений з покриття, щоб забезпечити необхідні зчіпні якості. На дорогах IV-V категорій товщина щільного шару снігу не повинна бути більше 60 мм за умови постійного профілювання та повного очищення снігу на ділянках підйомів та спусків, і лише у виняткових випадках на окремих ділянках може допускатися до 200 мм.

Мал. 15.5. Вплив товщини шару снігу на забезпеченість розрахункових швидкостей: 1 - можлива швидкістьпри кращому рівністі; 2 - обмеження з  max; 3 - можлива швидкість за середньої рівності; 4 - обмеження з  cp; 5 - можлива швидкість при поганому рівністі; 6 - обмеження з  min

Особливого значення має дотримання зазначених вимог при організації патрульного снігоочищення.

Допустима товщина шару пухкого снігу, що накопичується на дорозі, залежить від інтенсивності снігопаду та часу між проходами снігоочисних машин, що називають часом снігонакопичення. Тому кількість патрульних снігоочисних машин прямо залежить від допустимої товщини шару пухкого снігу, що накопичується в перервах між проходами машин:

де (15.2)

h доп- допустима товщина шару снігу на покритті, мм;

L- Довжина ділянки дороги, км;

У- ширина поверхні, що очищається, м;

V раб- швидкість снігоочисника, км/год;

До b- Коефіцієнт використання робочого часу (може бути прийнятий 0,7-0,9);

b- ширина захвату снігоочисника, м.

Тому й витрати на патрульне снігоочищення найбільше залежать від допустимої товщини шару пухкого снігу на покритті під час снігопаду та інтенсивності снігопаду (рис. 15.6). При допустимій товщині шару снігу менше 30-20 мм витрати на снігоочищення стрімко зростають.

Мал. 15.6. Витрати на патрульне снігоочищення в залежності від товщини шару пухкого снігу, що допускається, на дорозі h доп та інтенсивності снігопаду i

За вищий рівень зимового утримання можна прийняти забезпечення чистої сухої поверхні дороги, при якому товщина шару снігу на покритті під час хуртовин та снігопадів не перевищує 5 мм, а термін його видалення так само як видалення ожеледиці та зимової слизькості не перевищує 1 год після закінчення снігопаду, хуртовини, ожеледиці.

Цей рівень може бути досягнутий при повному оснащенні дорожньої службидо нормативної потреби машинами, обладнанням та матеріально-технічними ресурсами на ділянках доріг, запроектованих з дотриманням усіх вимог щодо захисту від снігових заметів та не завжди економічно доцільний (табл. 15.1). Тому зазначені технічні вимоги можуть бути скориговані техніко-економічними розрахунками з урахуванням фактичної інтенсивності руху та витрат на утримання дороги відповідно до існуючих вимог у реальних кліматичних умовах.

Таблиця 15.1

Найменування засобів механізації	Основні параметри	Мінімально необхідна кількість(На 100 км)
Одновідвальні плужно-щіткові снігоочисники	Ширина відвалу 3 м; робоча швидкість- 25-60 км/год
Шнекороторні або фрезеророторні снігоочисники	Ширина захвату 3 м; продуктивність - 1000-1200 т/год
Бульдозер із поворотним відвалом	Потужність 118 КВт
Автогрейдер легкий	Потужність 66 КВт
Розподільник твердих протиголодних матеріалів	Ширина розподілу – 10 м; місткість бункера - 5 м 3
Розподільник рідких протиголодних матеріалів	Ширина розподілу – 7 м; ємність бункера - 5 м 3
Навантажувачі фронтальні	Місткість бункера - 2 м 3

Критерієм техніко-економічного обґрунтування вимог до рівня змісту може бути прийнятий мінімум наведених витрат, які у загальному виглядіскладатимуться з двох груп витрат:

а) витрати, сума яких скорочується із посиленням вимог до рівня утримання дороги;

б) витрати, сума яких збільшується з посиленням вимог до рівня утримання дороги.

До першої групи ставляться витрати автомобільного транспорту (капітальні вкладення і поточні витрати), які скорочуються зі збільшенням середньої швидкості руху рахунок вищого рівня утримання доріг і зажадав від дорожньо-транспортних пригод. До другої групи відносяться витрати на утримання дороги, які збільшуються зі збільшенням вимог та залежно від тривалості та ймовірності дії метеорологічних факторів.

На рис. 15.7 наведено результати розрахунків для снігопадів різної інтенсивності тривалістю 6 год. Їх аналіз показує, що на дорогах ІІ категорії навіть при сильному снігопадіекономічно недоцільно допускати накопичення шару пухкого снігу товщиною понад 10-15 мм у той час, як на дорогах IV категорії в цих умовах товщина шару снігу може бути допущена до 50-60 мм і більше.

Мал. 15.7. Техніко-економічне обґрунтування вимог до допустимої товщини шару пухкого снігу: 1 – витрати на очищення дороги від снігу за інтенсивності снігопаду 2 мм/год; 2, 3 - транспортні витрати при інтенсивності руху 1000 авт./добу та 4000 авт./добу; 4, 5 - сумарні витрати при інтенсивності руху 1000 авт./добу та 4000 авт./добу

Важливим завданням дорожньої служби є дотримання термінів ліквідації снігових відкладень та зимової слизькості, які мають бути диференційовані для доріг із різною інтенсивністю руху у різних кліматичних зонах. Від встановлених термінів ліквідації залежить кількість машин для зимового утримання.

Встановлено, що незалежно від району прокладання дороги ожеледиця та сніговий накат мають забиратися практично в однакові терміни. Зі збільшенням кількості снігопадів економічно ефективні терміни ліквідації сніжних відкладень збільшуються, а зі збільшенням кількості ожеледиців – зменшуються (рис. 15.8). Економічно доцільно витримувати однакові терміни ліквідації зимової слизькості протягом усього шляху незалежно від величини підсумкового коефіцієнта безпеки (рис. 15.9). Це свідчить, що вплив зимової слизькості на аварійність значно перевищує вплив геометричних параметрів дороги.

Мал. 15.8. Залежність термінів ліквідації зимової слизькості від повторюваності ожеледиці та снігопаду: а - снігопаду; б - ожеледиця; 1 - інтенсивність руху 200 авт./добу, тривалість зимового періоду 30 днів; 2 - інтенсивність руху 500 авт./добу, тривалість зимового періоду 160 днів

Мал. 15.9. Залежність термінів ліквідації зимової слизькості від підсумкового коефіцієнта аварійності: 1 – інтенсивність руху 200 авт./добу, тривалість зимового періоду 220 днів; 2 - інтенсивність руху 500 авт./добу, тривалість зимового періоду від 30 до 160 днів

Найбільший вплив на економічно ефективні терміни ліквідації зимової слизькості та снігових відкладень надає інтенсивність руху (рис. 15.10), яка повинна бути покладена в основу градації вимог до директивних термінів ліквідації цих явищ, тобто. терміни мають бути диференційовані саме з інтенсивності руху.

Мал. 15.10. Залежність термінів ліквідації зимової слизькості від методів боротьби та інтенсивності руху: 1 – застосування піскосоляних сумішей; 2 - те ж, твердих хлоридів; 3 – норми ФРН

При цьому нормативним строком ліквідації ожеледиці вважається час з моменту його виявлення та початку роботи до повного видалення, а терміном ліквідації снігових відкладень - час з моменту закінчення снігопаду або хуртовини до повного видалення снігу з проїжджої частини або доведення до допустимої шириниочищення та товщини снігових відкладень.

У практичній діяльності можуть мати місце випадки, коли економічно доцільні вимоги до допустимої товщини шару снігу на покритті та строком ліквідації зимової слизькості та ожеледиці не можуть бути забезпечені через недостатню оснащеність дорожньої служби машинами та обладнанням для зимового утримання. В цьому випадку мають бути обґрунтовані тимчасові відступи від економічно-ефективних вимог.

Допустимі рівні та вимоги до зимового утримання доріг. За рівнем зимового утримання всі дороги поділяються на три групи:

Група А – дороги з чистою на всю ширину проїжджою частиною;

Група Б - дороги із чистою серединою проїжджої частини;

Група В – дороги з ущільненим снігом на проїжджій частині.

Директивні вимоги до показників рівня зимового утримання кожної дороги повинні встановлюватися на основі техніко-економічних розрахунків з урахуванням оснащення дорожньо-експлуатаційної служби машинами та обладнанням для зимового утримання доріг. Гранично допустимі значення зазначених вимог наведено у табл. 15.2.

Таблиця 15.2

Характеристики доріг	Показники стану
	Інтенсивність руху, авт.	Мінімальна ширина очищеної поверхні проїжджої частини, м	Максимально допустима товщина шару пухкого снігу на проїжджій частині, мм	Допустима товщина ущільненого шару снігу на проїжджій частині, мм	Допустима товщина ущільненого шару снігу на узбіччях (біля брівки земляного полотна), мм	Максимальний термін проведення робіт з снігоочищення та ліквідації зимової слизькості, година
Федеральні автомобільні дороги	Більше 3000	На всю ширину
	Менш 1000
Територіальні дороги з регулярним автобусним рухом	Більше 3000
	Менш 1000
Дороги місцевого значення з регулярним автобусним рухом	Менш 1000
Дороги місцевого значення з перервою руху, що допускається	Рух не регулярний

* - На дорогах з перехідними та нижчими типами дорожнього одягу.

Як правило, розчищення доріг від снігу, що випадає і приноситься до дороги, необхідно проводити на повну ширину земляного полотна, а ліквідацію зимової слизькості - на ширину проїжджої частини і крайових укріплювальних смуг. Допускається залишати шар ущільненого снігу невеликої товщини на покриттях перехідного типу та на ґрунтових дорогах. Сніг, що залишається на проїжджій частині та узбіччях, необхідно регулярно профільувати, щоб запобігти утворенню нерівностей.