Роз'яснення спеціалістів головного фінансового відомства досить прості. Чиновники виходять із того, що у Податковому кодексі немає заборони на суміщення платниками податків спрощеної системи оподаткування та патентної системи оподаткування. Тому ніщо не заважає підприємцю, який здійснює один і той же вид діяльності в різних суб'єктах РФ, перейти на спрощену систему оподаткування даному видудіяльності в одному суб'єкті РФ, і на патентну систему - в іншому суб'єкті. Якщо ж ПСН не застосовуватиметься, то у відповідному суб'єкті РФ підприємець повинен застосовувати «спрощенку».
Стаття 607. Об'єкти оренди
Питання судової практики щодо тлумачення та застосування ст. 607 ЦК України
1. Надання одного й того ж майна в оренду одночасно декільком особам >>>
2. Передача об'єкта оренди до державної реєстрації договору третій особі за іншим договором >>>
3. Можливість укладання нового договору оренди за наявності між сторонами чинного договору на той самий об'єкт оренди >>>
4. Можливість укладання договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності третіх осіб >>>
5. Наслідки розбіжності характеристик об'єкта оренди, узгоджених у договорі, з характеристиками фактично переданого в оренду об'єкта >>>
6. Наслідки розбіжності описів об'єкта у договорі оренди та документах обліку >>>
7. Реальне виконання договору оренди як фактор, що впливає на його долю >>>
8. Документи, в яких може бути умова про предмет договору оренди >>>
9. Наслідки вказівки у договорі лише площі приміщень, що передаються в оренду, та адреси об'єкта оренди >>>
10. Умова про площу об'єкта оренди >>>
11. Наслідки укладання договору оренди земельної ділянки з порушенням встановленого порядку індивідуалізації >>>
12. Неможливість примусу до укладання договору оренди земельної ділянки, яка фактично не сформована >>>
13. Здача в оренду об'єкта незавершеного будівництва >>>
14. Здача в оренду об'єкта капітального будівництва, щодо якого відсутній дозвіл на введення в експлуатацію >>>
15. Договір оренди майбутньої нерухомої речі, укладений щодо самовільного будівництва >>>
16. Новостворене (реконструйоване) нерухоме майно, яке не пройшло державну реєстрацію як об'єкт договору оренди >>>
17. Частка у праві оренди чи частка у майні без виділення у натурі як об'єкти оренди >>>
18. Частина речі як об'єкт оренди >>>
19. Оренда неподільної земельної ділянки, на якій розташована будівля, що належить декільком особам >>>
20. Передача у найм конструктивних елементів майна >>>
21. Визначення предмета попереднього договору оренди >>>
22. Здача в оренду стаціонарного торгового місця >>>
23. Здача в оренду теплових мереж >>>
24. Здача в оренду тимчасових об'єктів >>>
25. Здача в оренду нежитлових приміщень для розміщення готелю >>>
26. Оренда майна, що у заставі >>>
27. Оренда повітряних ліній електромереж >>>
28. Оренда антенно-щоглової споруди зв'язку >>>
29. Оренда лінійно-кабельних споруд >>>
30. Договір оренди нерухомого майна, на яке накладено арешт >>>
31. Оренда зруйнованих будівель >>>
32. Оренда земельних ділянокдля розробки корисних копалин >>>
33. Приклади господарських спорів, у яких ст. 607 ЦК України застосована судом виходячи з її буквального змісту >>>
1. Надання одного й того ж майна в оренду одночасно декільком особам
Насправді трапляються випадки, коли з різних обставин майно, вже здане у найм, передається у найм іншій особі за іншим договором. Подібні ситуації складаються, наприклад, коли майно, що здається, входить до складу раніше переданого в оренду об'єкта. У зв'язку з цим виникають питання: чи має право орендар, якому не було передано майно, вимагати у орендодавця передачі цього майна; хто з орендарів має переважне право отримання цього майна; яка доля договору оренди, укладеного щодо такого майна, і хто має право оскаржувати такий договір.
1.1. Висновок із судової практики:Якщо об'єктом кількох договорів оренди, укладених з кількома особами, є те саме майно загалом (крім випадків, коли орендарі користуються різними частинами однієї речі чи користування річчю здійснюється орендарями поперемінно у різні періоди часу), то відносинам орендарів і орендодавця підлягають застосування положення ст. 398 ЦК України. Орендар, якому не було передано майно, що є об'єктом договору оренди, має право вимагати від орендодавця відшкодування завданих збитків та сплати встановленої договором неустойки.
Судова практика:
Якщо об'єктом кількох договорів оренди, укладених з кількома особами, є те саме майно загалом, то відносинам орендарів і орендодавця підлягають застосуванню становища статті 398 ДК РФ. Орендар, якому не було передано майно, що є об'єктом договору оренди, має право вимагати від орендодавця, який не виконав договір оренди, відшкодування завданих збитків та сплати встановленої договором неустойки..."
ст. 607, Путівник із судової практики. Оренда. загальні положення(КонсультантПлюс)
1.2. Висновок із судової практики:Щодо питання правових наслідків підписання договору оренди майна, яке вже було передано в оренду іншій особі, існує дві позиції судів.
Позиція 1.Договір оренди майна, яке вже було передано в оренду іншій особі, є недійсним.
У п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.11.2011 N 73 (ред. від 25.01.2013) "Про окремі питання практики застосування правил" Цивільного кодексуРосійської Федерації про договір оренди" викладена наступна позиція. Орендар, якому не було передано майно, що є об'єктом договору оренди, вправі вимагати від орендодавця, що не виконав договір , відшкодування заподіяних збитків і сплати встановленої неустойки (див.п. 1.1 матеріалів до ст. 607ГК) .
Судова практика:
Постанова Президії ВАС РФ від 08.11.2006 N 4818/06 у справі N А41-К1-3758/05
"...Як встановлено судами, між адміністрацією та аеропортом Шереметьєво укладено договір оренди від 27.09.1996 N 447, на підставі якого останньому надано в оренду строком на 99 років земельну ділянку загальною площею 966,5 га, розташовану за адресою: Московська область, Хімкінський район, Міжнародний аеропорт Шереметьєво.
Даний договір 27.09.1996 зареєстрований Комітетом із земельних ресурсів і землеустрою Хімкінського району Московської області, а 04.12.1998 у порядку, передбаченому Федеральним законом від 21.07.1997 N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно" та правочинів здійснено Московською обласною реєстраційною палатою.
Проте 31.07.2001 між земельним комітетом та товариством укладено договір від 31.07.2001 N М-09-019055 оренди земельної ділянки площею 19,74 га строком на 49 років. При цьому надана товариству земельна ділянка розташована на території, яку займає аеропорт на підставі договору оренди від 27.09.1996 N 447.
Зазначені обставини стали підставою для звернення Міністерства майнових відносин Московської області до арбітражного суду.
Як встановлено судами, надане товариству в оренду на підставі угоди, що оспорюється, ділянка розташована на території, яку займає аеропорт Шереметьєво за договором оренди від 27.09.1996 N 447.
Постановою апеляційної інстанції Арбітражного суду міста Москви від 19.04.2001 по іншій справі (N 9-416сс), що набрала законної сили, зазначений договір визнаний відповідним чинному законодавству, у задоволенні вимог про визнання його недійсним відмовлено.
За таких умов договір оренди земельної ділянки від 31.07.2001 N М-09-019055 в силу статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації є нікчемним, оскільки укладений товариством та земельним комітетом у період дії іншого договору оренди того ж таки нерухомого майна..."
Путівник по судовій практиці. Оренда. Загальні положення (КонсультантПлюс)
Позиція 2.Договір оренди майна, яке вже було передано в оренду іншій особі, є неукладеним.
Судова практика:
Постанова ФАС Московського округу від 30.09.2009 N КМ-А41/9694-09 у справі N А41-2892/09
"...На момент підписання договору оренди від 19.03.2008 р. N 54/39 нежитлове приміщення N 1 (кімнати N 1 - 26) загальною площею 505,2 кв. м, розташоване на першому поверсі в будівлі за адресою: Московська область , Істринський район, м. Істра, вул., 9-ої Гвардійської дивізії, д. 54, та нежитлове приміщення N 1 (кімнати N 1 - 15) загальною площею 380,9 кв. Московська область, Істринський район, м. Істра, вул.Совєтська, буд. та ЗАТ "ДІКСІ Південь". Нежилі приміщення, зазначені як предмет договору оренди від 19.03.2008 р. N 54/39, були передані ЗАТ "ДИКСІ Південь" за актом приймання-передачі від 17.03.2008 р.
З урахуванням вищевикладених обставин, оскільки на момент підписання договору оренди від 19.03.2008 р. N 54/39 між сторонами у потрібній формі не було досягнуто згоди про його предмет, арбітражний суд апеляційної інстанції правомірно вказав на те, що в силу положень ст. 432 ЦК України договір оренди N 54/39 від 19.03.2008 р. є неукладеним.
Неукладений договір не породжує його сторін, будь-яких правий і обов'язків. У зв'язку з цим правовим наслідком визнання договору неукладеним є відсутність зобов'язальних відносин між сторонами за зазначеним договором.
У зв'язку з цим, станом на 19.03.2008 р. у ТОВ "КОРУНД+" не виникло зобов'язання на підставі договору оренди від 19.03.2008 р. N 54/39, передбаченого положенням п. 8.3 договору оренди N 54/39 від 19.03.2008 г..."
1.3. Висновок із судової практики:Рішення органу місцевого самоврядування про надання майна в оренду може бути визнано судом недійсним, якщо спірне майно вже передано в оренду іншій особі.
Судова практика:
Постанова ФАС Уральського округу від 16.09.2013 N Ф09-8677/13 у справі N А50-24330/2012
"...Підприємець Симонов Д.В. звернувся до Арбітражного суду Пермського краю до Департаменту із заявою про визнання рішення Департаменту, викладеного в протоколі від 15.08.2012 N 93-з щодо можливості надання в оренду на 4 роки 11 місяців земельної ділянки площею 1 950 кв.м, розташованого в м. Пермі на північний захід від вул.Свободи, 21 під автостоянку Сичову А.О. Російської Федерації.
Між товариством "Автодруг" та підприємцем Симоновим Д.В. 20.06.2012 було підписано договір про переуступку права оренди земельної ділянки, згідно з яким права орендаря за договором оренди земельної ділянки від 03.05.2006 N 385-06МР перейшли до заявника.
15.08.2012 на засіданні колегії при Департаменті за заявою Сичова О.О. було ухвалено рішення про визнання можливим надання земельної ділянки площею 1950 кв. м, розташованого на північний захід вул. Свободи, 21 під автостоянку в оренду на 4 роки 11 місяців.
Вважаючи, що зазначене рішення суперечить закону, оскільки на зазначеній земельній ділянці на підставі договору оренди від 03.05.2006 N 385-06МР вже організовано та діє автостоянка, підприємець Симонов Д.В. звернувся до Арбітражного суду Пермського краю із відповідною заявою.
Порядок надання громадянам та юридичним особам земельних ділянок, що перебувають у муніципальній власності, та земельних ділянок, державна власність на які не розмежована, для цілей, не пов'язаних з будівництвом, на території міста Пермі затверджено рішенням Пермської міської Думи від 23.10.2007 N 260.
В силу п. 1.6.1 названого Порядку надання земельної ділянки для цілей, не пов'язаних з будівництвом, неможливе, якщо земельна ділянка, що запитується, повністю або частково обтяжена правами третіх осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 607 Цивільного кодексу Російської Федерації в договорі оренди повинні бути зазначені дані, що дозволяють точно встановити майно, що підлягає передачі орендарю як об'єкт оренди. За відсутності цих даних у договорі умова про об'єкт, що підлягає передачі в оренду, вважається не узгодженим сторонами, а відповідний договір не вважається укладеним.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 15 Постанови N 73 якщо орендована річ у договорі оренди не індивідуалізована належним чином, однак договір фактично виконувався сторонами (наприклад, річ була передана орендарю і при цьому суперечка про неналежне виконання обов'язку орендодавця щодо передачі об'єкта оренди між сторонами ), сторони немає права оскаржувати цей договір на підставі, пов'язані з неналежним описом об'єкта оренди, зокрема посилатися з його неукладеність чи недійсність.
Як випливає з листа федеральної державної бюджетної установи "Федеральна кадастрова палата Федеральної служби державної реєстрації, кадастру та картографії" від 02.04.2013 N 01-08/0691 спірна земельна ділянка була раніше врахованим об'єктом нерухомості і була поставлена на кадастровий облік з кадастровим: 01:4211197:12. Відомості про цю земельну ділянку було внесено на підставі оцінного опису кадастрового кварталу N 59:01:4211197, форм Єдиного державного реєстру земель Ф1.1 та Ф1.2, постанови від 31.10.2001 N 2904.
З кадастрової виписки від 18.02.2013 випливає, що земельна ділянка з кадастровим номером 59:01:4211197:12 має дозволене використання - для проектування, влаштування та експлуатації автостоянки, її площу та кордони встановлено відповідно до вимог чинного законодавства.
Оцінивши наявні у справі докази (ст. 71 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації), а також умови договору оренди земельної ділянки від 03.05.2006 N 385-06МР (ст. 431 Цивільного кодексу Російської Федерації), апеляційний суд дійшов правильного висновку його укладення, оскільки земельна ділянка була передана орендодавцем за актом приймання-передачі, будь-яка суперечка між сторонами цього договору про об'єкт оренди була відсутня, земельна ділянка була раніше врахованим об'єктом нерухомості та була поставлена на кадастровий облік з кадастровим номером 59:01:4211197:12 05.06. 2006, договір сторонами, у тому числі Симоновим Д.В., Виконувався.
Отже, оскільки на 15.08.2012 договір оренди земельної ділянки від 03.05.2006 N 385-06МР був чинним, то Департамент не міг ухвалити рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду третій особі.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив заявлені вимоги Симонова І.А..."
1.4. Висновок із судової практики:З питання про те, в якій частині може бути оскаржено договір оренди з особою, якій передано майно, що частково орендується на момент укладення договору, існує дві позиції судів.
Позиція 1.Якщо орендарю передано майно, яке частково орендується іншим орендарем, то останній може оскаржити новий договір оренди лише в частині своєї площі, переданої новому орендарю.
Судова практика:
Ухвала ФАС Волго-Вятського округу від 29.12.2008 у справі N А43-4621/2008-41-190
"... Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено будь-якою зацікавленою особою (пункт 2 статті 166 Цивільного кодексу Російської Федерації).
Під зацікавленою особою слід розуміти особу, має юридично значимий інтерес у цій справі. Така юридична зацікавленість може визнаватись за учасниками правочину або за особами, чиї права та законні інтереси прямо порушені оспорюваною угодою.
ТОВ "Елтекс" не є стороною за договором оренди від 13.12.2006 N 14052/06, тому його зацікавленість у оспорюванні цієї угоди обмежується захистом порушених прав та законних інтересів лише в частині земельної ділянки площею 60 квадратних метрів з кадастровим номером 52:18 01 39:0005, яка перебуває у його користуванні на праві оренди та входить до складу земельної ділянки площею 6940 квадратних метрів, наданої ТОВ "Спектр-плюс" за згаданим договором.
Суд встановив, що до складу земельної ділянки площею 6940 квадратних метрів, переданої ТОВ "Спектр-плюс" за договором оренди від 13.12.2006 N 14052/06, увійшла земельна ділянка площею 60 квадратних метрів, раніше надана ТОВ "Елтекс" за договором оренди від 04.06.2003 N 09530/06 (має місце накладення меж земельних ділянок з кадастровими номерами 52:18:06 01 39:0005 та 52:18:06 01 39:0006), у зв'язку з чим визнав договір оренди від 13. 14052/06 недійсним повністю. Однак суд не врахував, що обидві земельні ділянки індивідуалізовані, поставлені на державний кадастровий облік і, таким чином, земельна ділянка площею 60 квадратних метрів фактично виділена зі складу земельної ділянки площею 6940 квадратних метрів як її відокремлена частина.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, але не застосували ті, що підлягали застосуванню статтю 180 Цивільного кодексу Російської Федерації та статтю 27 Закону про державний кадастр нерухомості, що призвело до прийняття помилкового рішення, у зв'язку з чим прийняті судові акти в силу пункту 2 частини 1 статті 287, частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації підлягають зміні шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.12.2006 N 14052/06 у частині оренди земельної ділянки площею 60 квадратних метрів 8 :06 01 39:0005..."
Позиція 2.Якщо орендарю передано майно, яке частково орендується іншим орендарем, то останній може оскаржити новий договір оренди в цілому.
Судова практика:
Постанова ФАС Уральського округу від 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6 у справі N А07-13501/2006
"...Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова консультація" (далі - товариство "Ділова консультація") звернулося до Арбітражного суду Республіки Башкортостан з позовом до Комітету з управління муніципальною власністю адміністрації міського округу "Місто Уфа" (далі - комітет) та товариства " Оздоровчий комплекс "Ювілейний" (далі - товариство "Оздоровчий комплекс "Ювілейний") про визнання договору від 04.04.2006 N 383-06 оренди земельної ділянки, кадастровий номер 02:55:030828:00010 недійсним (з урахуванням вимог та уточнень)
Як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, за договором від 25.05.2004 N 16, укладеним між Уфимським лісгоспом Міністерства лісового господарства у Республіці Башкортостан та товариством "Ділова консультація" на підставі ст. 31 - 34, 80 Лісового кодексу Російської Федерації, у тимчасове користування зазначеному товариству передано ділянку лісового фонду у Черниківському лісництві у 29-му кварталі загальною площею 5,24 га, кадастровий номер 02:55:030828:00010. Договір зареєстрований 01.07.2005 (т. 1, арк. д. 42).
Між комітетом та товариством "Оздоровчий комплекс "Ювілейний" 04.04.2006 укладено договір оренди землі N 383-06 на строк з 29.12.2005 до 24.12.2008, відповідно до умов якого товариству "Оздоровчий комплекс "Ювілейний" на підставі постанови глави Уфи від 29.12.2005 N 6131 надано в оренду земельну ділянку із земель поселень з кадастровим номером 02:55:030828:00010, розташований за адресою: Республіка Башкортостан, м. Уфа, район Калінінський, для використання в цілях займаної туристичної бази. права рубання лісу, у межах, зазначених у кадастрової карті (плані) ділянки, що додається до договору і є його невід'ємною частиною, загальною площею 16227 кв. м (т. 1, арк. буд. 14 - 15). Договір зареєстрований 10.05.2006, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру N 02-04-01/130/2006-174.
Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки площею 5,24 га до її межі повністю входить земельна ділянка, отримана товариством "Оздоровчий комплекс "Ювілейний" за договором N 383-06.
При розгляді справи за правилами, встановленими для розгляду спорів в арбітражному суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги товариства "Ділова консультація", правомірно виходив з того, що майно, надане в оренду одній особі за змістом положень ст. 606, 607 Цивільного кодексу Російської Федерації, п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 43 Земельного кодексу Російської Федерації, лісового законодавства, що регулюють питання оренди, не може бути передано в оренду іншій особі, тому договір від 04.04.2006 N 383-06, укладений із товариством "Оздоровчий комплекс "Ювілейний" щодо майна, обтяженого не припиненими правами оренди іншої особи, яка не може вважатися відповідною до закону. В силу статті 168 Цивільного кодексу Російської Федерації договір, який не відповідає вимогам закону, нікчемний..."
1.5. Висновок із судової практики:Якщо на частину орендованої земельної ділянки укладено договір оренди з іншим орендарем на підставі судового рішення та площа цієї частини більша за зазначену в судовому акті, то перший орендар має право оскаржити новий договір щодо площі, що перевищує зазначену в судовому рішенні.
Судова практика:
Ухвала ФАС Східно-Сибірського округу від 09.02.2010 у справі N А58-365/09
"...Відкрите акціонерне товариство "Якутський комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" (ВАТ "ЯКСМК") звернулося до Арбітражного суду Республіки Саха (Якутія) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТЕК" (ТОВ "ВТЕК") та Окружної адміністрації міста Якутська (адміністрація) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності.
Адміністрацією в особі департаменту майнових відносин мерії міста Якутська (департамент) укладено договір N 4502 оренди земельної ділянки площею 133 791 кв. м із кадастровим номером 14:36:103011:0002 із земель поселень, що знаходиться за адресою: м. Якутськ, вул. Дзержинського, 56, квартал 41 для розміщення виробничої бази з терміном оренди з 20.12.2004 по 01.11.1009. Державну реєстрацію договору в установленому порядку здійснено 10.03.2005.
Розпорядженнями голови адміністрації від 22.03.2007 N 1059зр та від 24.09.2007 N 1240 частина вищеназваної земельної ділянки площею 2157 кв. м із посиланням на рішення Арбітражного суду Республіки Саха (Якутія) від 5 липня 2007 року у справі N А58-9202/2005 передано в оренду ТОВ "ВТЕК", а право оренди позивача на цю ділянку припинено.
На підставі зазначених розпоряджень між департаментом (орендодавцем) та ТОВ "ВТЕК" (орендарем) 11.10.2007 укладено договір оренди N 5572, за умовами якого орендарю передавалась земельна ділянка площею 2157 кв. м з кадастровим номером 14:36:103011:0018 для розміщення торгового центруна період з 11.10.2007 до 13.02.2010.
Висновок арбітражних судів у частині відмови у позові про визнання недійсним договору оренди N 5572 у частині земельної ділянки площею 0,1768 га є правильним.
Оскільки рішенням Арбітражного суду Республіки Саха (Якутія) від 5 червня 2006 року у справі А58-9202/2005 вимоги ТОВ "ВТЕК" до адміністрації за участю ВАТ "ЯКСМК" як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,1768 га з кадастровим номером 14:36:103011:0012 задоволені, висновок судів про укладення договору на виконання судового акту є правомірним.
Водночас, виведення судів про відмову у позові щодо земельної ділянки площею 389 кв. м є передчасним і зроблено за неповно дослідженими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з предмета та підстави позову, вимог та заперечень сторін та підлягають застосуванню норм матеріального права, у предмет доведення у цій справі арбітражним судам слід було включити обставини наявності (відсутності) знаходження об'єктів нерухомості позивача (прохідної та гаража) на земельній ділянці площею 389 м, переданого відповідачу в оренду за договором, що оспорюється.
Разом з тим, дане питання щодо дослідження судами не включено, оцінка доводу позивача про перебування цих об'єктів на спірній земельній ділянці не дана, у зв'язку з чим у цій частині оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа направлення на новий розгляд... "
1.6. Висновок із судової практики:Щодо можливості передачі в оренду одного і того ж майна одночасно різним особам, якщо нормами спеціального законодавства встановлено право використання даного майна з кількома цілями, існує дві позиції судів.
Примітка:Відповідно до ч. 2 ст. 25 Лісового кодексу РФ ліси можуть використовуватися для однієї або кількох цілей, передбачених ч. 1 цієї статті, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими федеральними законами. Насправді виникають розбіжності у тлумаченні зазначеної статті. Одні суди схиляються до думки, що ст. 25 Лісового кодексу РФ надає право здавати в оренду одне й те саме майно кільком особам, але для різних цілей діяльності. Інші вважають, що ця норма визначає лише види використання лісових ділянок, але не порядок їхньої передачі в оренду, тому здавання ділянок в оренду одночасно декільком особам неправомірне.
Позиція 1.Те саме майно може бути передано в оренду одночасно різним особам, якщо нормами спеціального законодавства передбачена можливість використання даного майна в кількох цілях, включаючи одночасне багатоцільове використання.
Судова практика:
Постанова Президії ВАС РФ від 27.07.2010 N 2111/10 у справі N А05-7607/2009
"...Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008 між департаментом лісового комплексу та товариством "Фірма "Бобрівський рейд" як переможцем лісового аукціону з продажу права на укладення договору оренди лісової ділянки від 16.09.2008 N 6/3 підписано договір N 653 оренди лісової ділянки.
Відповідно до пункту 1.3 названого договору лісова ділянка загальною площею 5630 гектарів передається орендарю для використання лісу з метою заготівлі деревини. Договором визначено місцезнаходження цієї ділянки. Сторони підписали акт прийому-передачі лісової ділянки в оренду від 30.09.2008.
Товариство "Фірма "Бобрівський рейд" 25.03.2009 звернулося до реєстраційної служби із заявою про проведення державної реєстраціїдоговору оренди лісової ділянки від 30.09.2008 N 653. Спочатку державну реєстрацію було припинено, а потім повідомленням реєстраційної служби від 22.05.2009 N 01/028/2009-108 товариству було відмовлено у проведенні державної реєстрації зазначеного договору на підставі, між заявленими та вже зареєстрованими правами (підпункт 11 пункт 1 статті 20 Федерального закону від 21.07.1997 N 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним").
Дійсно, 28.04.2008 між департаментом лісового комплексу та товариством "САПСАН-М" було підписано договір оренди лісових ділянок N 300. Лісові ділянки загальною площею 67 500 га передані для ведення мисливського господарства. Договором встановлено обмеження щодо використання ділянок, зокрема ділянки N 2, 4 мають обтяження за видом лісокористування - заготівля деревини товариством "Фірма "Бобрівський рейд". Державну реєстрацію цього договору здійснено 13.10.2008.
Товариство "Фірма "Бобрівський рейд", не погодившись із відмовою у державній реєстрації договору оренди лісової ділянки від 30.09.2008 N 653, звернулася до суду з вимогою про визнання цієї відмови недійсною.
Статтею 1 Лісового кодексу Російської Федерації 2006 встановлено, що лісове законодавство та інші регулюючі лісові відносини нормативні правові акти ґрунтуються на принципах забезпечення багатоцільового, раціонального, безперервного, невичерпного використання лісів для задоволення потреб суспільства в лісах і лісових ресурсах.
У пункті 1 статті 25 Кодексу перераховано види використання лісів, у тому числі заготівлю деревини, діяльність у сфері мисливського господарства (ведення мисливського господарства та здійснення полювання).
Відповідно до пункту 2 цієї статті ліси можуть використовуватися для однієї або кількох цілей, передбачених частиною 1 зазначеної статті, якщо інше не встановлено Кодексом, іншими федеральними законами.
Проведення лісових аукціонів з використання тих самих лісових ділянок для різних видівкористування, укладання орендарями договорів з урахуванням встановлених обмежень дозволяють зробити висновок про можливість багатоцільового лісокористування як товариством "Фірма "Бобрівський рейд", так і товариством "САПСАН-М".
Лісовий кодекс Російської Федерації не містить заборони на надання лісових ділянок різним лісокористувачам для здійснення різних видів діяльності.
Системне тлумачення зазначених норм законодавства показує, що обмеження як за видом лісокористування, так і за кількістю лісокористувачів виникає лише у тому випадку, коли одночасне багатоцільове лісокористування одним земельною ділянкоюнеможливо.
Таким чином, відмова реєстраційної служби у державній реєстрації договору оренди лісової ділянки від 30.09.2008 р. N 653 є неправомірною.
Путівник із судової практики. Оренда. Загальні положення (КонсультантПлюс)
Позиція 2.Одне й те майно може бути передано у найм одночасно різним особам, навіть якщо нормами спеціального законодавства встановлено право використання даного майна у кількох целях.
Судова практика:
Ухвала ФАС Центрального округу від 05.04.2010 у справі N А09-9389/2009
"...Відповідно до постанови Адміністрації Брянської області від 21.12.2006 N 801, Комітет природокористування та охорони довкілля, ліцензування окремих видівдіяльності Брянської області та ТОВ "Російський мисливський клуб Умисличі" 26.12.2006 уклали договір N 1130 ОІ-КП про надання Товариству у довгострокове користування (терміном на 30 років) території для здійснення користування тваринним світом.
Управлінням лісами Брянської області було опубліковано у газеті "Брянський перехрестя" N 29 від 29.07.2009 повідомлення про проведення аукціону з продажу права на укладення договорів оренди лісових ділянок для заготівлі деревини.
Вважаючи дії Управління лісами Брянської області з організації аукціону, що не відповідають закону та порушують права та законні інтереси ТОВ "Російський мисливський клуб Умисличі" у сфері підприємницької діяльності, Товариство звернулося до арбітражного суду зі справжньою заявою.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Російський мисливський клуб Умисличі" здійснює використання об'єктами тваринного світу на наданій йому території на законних підставах, а тому дії, пов'язані з наданням в оренду лісових ділянок, розташованих на цій же території для заготівлі деревини, що не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують права та законні інтереси заявника.
Скасовуючи зазначений судовий акт і відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, апеляційний суд виходив з того, що дії Управління лісами Брянської області відповідають вимогам статті 25 Лісового кодексу РФ, оскільки ліси можуть використовуватися для різних цілей, а тому одна лісова ділянка може надаватися в користування декількома. особам.
Судова колегія вважає зазначені висновки помилковими.
Відповідно до статей 606 - 607 Цивільного кодексу Російської Федерації лісова ділянка як об'єкт оренди, не може бути одночасно предметом кількох угод.
Стаття 25 Лісового кодексу Російської Федерації, яка встановлює види використання лісів, і якої передбачено використання лісів для кількох цілей, не входить у суперечність із статтями 606 - 607 Цивільного кодексу Російської Федерації, оскільки ця норма визначає лише види використання лісових ділянок, але не порядок передачі їх у найм.
В силу викладеного, дії Управління лісами Брянської області, спрямовані на передачу в оренду третім особам спірної лісової ділянки, не відповідають вимогам вищезгаданих норм закону, порушують законні права ТОВ "Російський мисливський клуб Умисличі" щодо володіння та користування цією ділянкою.
Постанову Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 28.01.2010 у справі N А09-9389/2009 скасувати, залишивши в силі рішення суду у цій справі..."
1.7. Висновок із судової практики:Орендар не може примусити орендодавця до укладання договору оренди на підставі попереднього договору, якщо об'єкт оренди передано орендодавцем в оренду третій особі.
Судова практика:
Ухвала ВАС РФ від 20.09.2010 N ВАС-12532/10 у справі N А40-101596/09-113-789
"...09.04.2007 між ТОВ "Маршрут-Розвиток" (орендодавець) та ТОВ "СКМО" (орендар) укладено попередній договіроренди нежитлових приміщень у Центрі побутового обслуговування населення, що будується (далі - Центр), згідно з яким сторони зобов'язалися в майбутньому укласти довгостроковий договір оренди цих приміщень після отримання орендодавцем свідоцтва про державну реєстрацію права власності на зазначений об'єкт.
Надалі між орендодавцем, орендарем та ВАТ "Сьомий континент" (новий орендар) було укладено угоду від 22.07.2008 про поступку новому орендарю прав та обов'язків за попереднім договором, у тому числі щодо укладення у майбутньому довгострокового договору оренди приміщення.
Після реєстрації орендодавцем права власності на будинок Центру ВАТ "Сьомий континент" надіслав на його адресу телеграму з проханням укласти основний договір оренди на умовах, передбачених попереднім договором.
Оскільки орендодавець договір оренди не уклав, ВАТ "Сьомий континент" звернулося до арбітражного суду із зазначеним позовом про його примус укласти договір.
Відмовляючи у задоволенні цієї вимоги, суди правомірно послалися на положення статей 606 - 609, 611 та пункт 6 статті 429 Цивільного кодексу Російської Федерації.
На підставі досліджених конкретних фактичних обставин справи та поданих доказів суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що правові підстави для примусу відповідача укласти договір оренди з ВАТ "Сьомий континент" були відсутні, оскільки в даний час приміщення, що є предметом попереднього договору, використовуються ЗАТ "Торгівельна мережа "Острів" на підставі договору оренди від 01.08.2009, укладеного ним з ТОВ "Маршрут-Розвиток".
Доводи заявника спрямовані на переоцінку встановлених та досліджених фактичних обставин, яка не входить до компетенції наглядової інстанції..."
1.8. Висновок із судової практики:Наявність в ЄДРП запису про оренду нерухомої речі не перешкоджає внесенню до реєстру запису про інший договір оренди тієї ж речі.
Судова практика:
Постанова Пленуму ВАС РФ від 17.11.2011 N 73 (ред. Від 25.01.2013) "Про окремі питання практики застосування правил Цивільного кодексу Російської Федерації про договір оренди"
"...13. При вирішенні спорів із договорів оренди, які були укладені з приводу одного і того ж майна (за винятком випадків, коли орендарі користуються різними частинами однієї речі або користування річчю здійснюється орендарями поперемінно в різні періоди часу), судам необхідно виходити з наступного.
Якщо об'єктом кількох договорів оренди, укладених з кількома особами, є те саме майно загалом, то відносинам орендарів і орендодавця підлягають застосуванню становища статті 398 ДК РФ. Орендар, якому не було передано майно, що є об'єктом договору оренди, має право вимагати від орендодавця, який не виконав договір оренди, відшкодування завданих збитків та сплати встановленої договором неустойки.
Судам також необхідно враховувати, що наявність у ЄДРП запису про оренду нерухомої речі не перешкоджає внесенню до реєстру запису про інший договір оренди тієї ж речі..."
На території округу як і в інших регіонах країни не виключені випадки несумлінних дій громадян, які продають один і той самий об'єкт нерухомого майна кільком особам. Ошукані покупці за захистом своїх прав звертаються, зокрема, і до органів прокуратури. Однак у подібних ситуаціяхвідстояти свої порушені права можливо лише у судовому порядку. Прокурор може звернутися до суду на захист інтересів громадян, які за станом віку, здоров'я, недієздатності та інших поважних причин не можуть самостійно звернутися до суду.
У цьому роз'ясненні прокуратура округу відповідає питанням, який спосіб захисту порушеного права передбачено у таких ситуаціях. Ошукані покупці (що підписали договори купівлі-продажу раніше за інших покупців) у таких випадках пред'являють до продавців та інших покупців позови про визнання договорів недійсними та витребування майна (квартир, земельних ділянок) з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги доповнюють посиланням на ст. 10 ЦК України, яка не допускає зловживання громадян (у даному випадкупродавців) своїми правами. У ряді випадків такі позови задовольняються судами.
Водночас Верховний Суд РФ, розглядаючи одну з цивільних справ, зазначив, що сформульовані подібним чином позовні вимоги не можуть бути задоволені.
У разі вищеописаної ситуації, громадянам необхідно керуватися ст. 398 ЦК України, що регулює наслідки невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ.
Відповідно до названої нормі закону, у разі невиконання зобов'язання передати індивідуально-визначену річ у власність, кредитор має право вимагати відібрання цієї речі у боржника та передачі її кредитору на передбачених зобов'язанням умовах. Це право відпадає, якщо річ уже передана третій особі, яка має право власності, господарське відання чи оперативне управління. Якщо річ ще не передана, перевагу має той із кредиторів, на користь якого зобов'язання виникло раніше, а якщо це неможливо встановити – той, хто раніше подав позов.
Як чинити громадянам у тих випадках, коли покупець уже зареєстрував право власності в Росреєстрі?
Відповідь на це питання міститься в п. 61 постанови Пленуму Верховного СудуРФ від 29.04.2010 № 10/22 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при вирішенні спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав». Якщо продавець уклав кілька договорів купівлі-продажу щодо одного й того ж нерухомого майна та здійснено державну реєстрацію переходу права власності за одним із покупців, інший покупець має право вимагати від продавця відшкодування збитків, спричинених невиконанням договору купівлі-продажу.
Як бачимо, законодавець недостатньо надійно захистив ошуканих покупців від несумлінних дій лже-продавців. Тому при купівлі нерухомості закликаємо громадян бути більш обачними та не затягувати з державною реєстрацією своїх придбань.
Мінфін Росії роз'яснив, що щодо одного і того ж виду підприємницької діяльності, що здійснюється на території одного муніципального району або на території кількох районів одного міського округу, міст федерального значення Москви, Санкт-Петербурга та Севастополя, система оподаткування у вигляді ЕНВД та УСН одночасно застосовуватиметься не може ().
Нагадаємо, що система оподаткування у вигляді ЕНВД для окремих видів діяльності може застосовуватися за рішеннями представницьких органів муніципальних районів, міських округів, законодавчих (представницьких) органів держвлади міст федерального значення Москви, Санкт-Петербурга та Севастополя щодо певних видів підприємницької діяльності.
Чи потрібно при суміщенні ЕНВД і УСН вести бухоблік і складати звітність з усіх видів діяльності, що здійснюються в цілому по організації, дізнайтесь з матеріалу " Облік доходів при суміщенні ЕНВД та УСН
"в" Енциклопедії рішень. Господарські ситуації
інтернет-версії системи ГАРАНТ. Отримайте безкоштовний доступ на 3 дні!
При цьому організації та ІП, які виявили бажання перейти на сплату ЕНВД, зобов'язані стати на облік як платники податків у податковому органі за місцем провадження підприємницької діяльності, а в окремих випадках – за місцем знаходження організації ( ).
При цьому УСН застосовується щодо всієї діяльності організації або ІП в цілому незалежно від видів діяльності та кількості об'єктів, що характеризують певний вид підприємницької діяльності, а не щодо окремих видів підприємницької діяльності. УСН можна застосовувати поряд з іншими режимами оподаткування ().
У той самий час організації та ІП, перейшли на сплату ЕНВД окремих видів діяльності з одному чи кількох видів підприємницької діяльності, вправі застосовувати УСН щодо інших здійснюваних ними видів підприємницької діяльності ().
У дитячому дошкільному освітній установіу 2018 році у різних місяцях працювало від 23 до 27 осіб, у 2019 році – 27 осіб (з них одна працівниця перебуває у декреті). У якому порядку установа повинна подавати до ФСС відомості, необхідні для призначення та виплати допомоги з тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів, при народженні дитини та іншої допомоги, пов'язаної з материнством: електронної формичи паперовому носії (установа перебуває у суб'єкт РФ, що у пілотному проекте)? Покупець – платник ПДВ має право скористатися відрахуванням пред'явленого йому податку з товарів, робіт, послуг, майнових прав у разі, якщо дотримано прописаних у ст. 171 і 172 НК РФ умови: покупка призначена для оподатковуваної ПДВ операції та поставлена на облік, у покупця є оформлений відповідним чином рахунок-фактура. Щоправда, якщо цей документ отримано із запізненням, платник податків може мати додаткові питання. За який період заявляти відрахування? Як його перенести на наступні податкові періоди та не прорахуватися з терміном, відведеним законодавцем на цей захід? Чи можна відстрочити лише частину відрахування? Чотири судові інстанції, включаючи ЗС РФ, відмовили громадянці Ж. у праві зареєструвати нове ТОВ «Д». Формальною підставою для цієї відмови стало неподання заявником визначених Федеральним законом № 129-ФЗ необхідних для державної реєстрації документів, а саме те, що заява за формою Р11001 не містить відомості про особу, яка має право без доручення діяти від імені юридичної особи, про адресу постійно діючої виконавчого органу юридичної особи в межах його місця знаходження, а також є ознаки відсутності у засновників – юридичних осібТОВ «П», ТОВ «Б» та їх керівників можливості здійснювати управління у створюваній юридичній особі.
Зміна ставки з ПДВ сама по собі начебто не повинна спричинити складності для облікових працівників. Справді, нараховуєте великі суми до сплати до бюджету і все… Однак труднощі можуть виникнути під час переходу від меншої ставки до більшої. У цій статті ми надамо огляд останніх роз'яснень чиновників на цю тему, пов'язаних із виконанням робіт та наданням послуг. У квітні 2019 року було виявлено помилку: щодо об'єктів бібліотечного фонду, прийнятих до обліку та введених в експлуатацію у серпні 2018 року, амортизація не нараховувалась. Які виправні записи необхідно зробити у бюджетному обліку?
