論争における説得のテクニックを簡単に説明します。人々を証明し説得する効果的な方法: 教師を黙らせる心理的トリック

14.07.2022

交通ルール、罰金、

これらまたは他の議論を選択するときは、そのようなスピーチはよりよく記憶されるため、聞き手の心だけでなく、義務、責任、仲間意識などの感情にも影響を与えることに注意する必要があります。

1. ユーモア、皮肉、皮肉の使用。これらのツールは、論争的なスピーチの調子や、聞き手に与える感情的な影響を強化し、緊張した状況を和らげ、論争の成功を達成するのに役立ちます。
2. 多くの場合、「不条理に導く」、「不条理に還元する」などのテクニックがあります。この手法の本質は、そこから生じる結果が現実と矛盾するため、論文や議論の虚偽を示すことです。
3.「打ち返し」、いわゆる「ブーメラン受け」を受けること。その本質は、論文や議論がそれを表現した人々に敵対し、打撃の威力が何倍にも増大するという事実にあります。
4. 「リターンストライク」テクニックのバリエーションは、「ピックアップキュー」テクニックと考えられます。このテクニックは、カンファレンスや集会で話すときによく使われます。
5. 場合によっては、その問題の長所について議論する代わりに、その問題を提起した人の長所と短所を評価し始めることがあります。論争におけるこのような手法は「人への議論」と呼ばれます。それは強い心理的影響を及ぼします。
6. 「人への議論」手法のバリエーションとして、「大衆へのアピール」手法があります。このテクニックの目的は、聞き手の感情、意見、興味に影響を与え、聞き手を話し手の側に傾けることです。
7. 論争のテクニック「質問で攻撃する」。ドイツの哲学者 I. カントは、「合理的な質問を提起する能力は、すでに知性や洞察力の重要かつ必要な兆候である」と書いています。

質問の種類:

質問の前提が正しい判断であれば、その質問は正しい (正しく提示された) とみなされます。

質問が誤った、または曖昧な判断に基づいている場合、その質問は間違っている (不適切に提起された) と見なされます。

本質的に、質問は中立的で、好意的であり、好ましくないもの（敵対的、挑発的）です。

問題を議論する過程で、しばしば深刻な問題、つまり現在、極めて重要な、そして根本的に重要な問題が提起されます。

回答の種類:

論争では、機知に富んだ答えが常に高く評価されます。正解と不正解を区別します。回答に真実であり、質問に論理的に関連する判断が含まれている場合、その回答は正しいとみなされます。不正確な誤った回答には、現実を誤って反映した回答が含まれます。

さらに、肯定的な回答（提示された質問を理解したいという願望を含む）と否定的な回答（提示された質問への回答の拒否を表す）は区別されます。

質問の種類や性質に関係なく、論客は原則を厳密に遵守する必要があります。つまり、質問の本質が完全に明らかであり、正しい答えがわかっている場合にのみ質問に答える必要があります。

論争、論争を成功させるための 4 つのルール:

1. 発言の本質を理解する。
2. 好ましい雰囲気を作り出す。
3. 屈辱を与えたり、プライドを傷つけたりしないでください。
4. 対戦相手を高めます。

1. 感情を「混乱させる」ことを避けてください。
2. シンプルにしてください。
3. 思い通りに進みましょう。
4. 脇道にそれないでください。
5. 間違いを恐れないでください。
6. 相互の勝利に焦点を当てます。
4. 論争を行う不誠実な方法

それらは敵を混乱させるために使用されます。

1. 「質問が多い誤謬」と呼ばれるトリック。対戦相手は、1 つの質問を装って同時にいくつかの異なる質問をされ、即座に「はい」または「いいえ」の回答を求められます。このテクニックの本質は、この質問に含まれるサブ質問が互いに正反対であるという事実にあります。一方の質問には「はい」という回答が必要で、もう一方には「いいえ」という回答が必要です。回答者はそれに気付かず、質問のうちの 1 つに対してのみ回答します。
2. 質問をはぐらかす。時々、論客は、まるでそれに気づいていないかのように、彼らが言うように、単に答えを耳の外に流してしまうこともあります。
3. 論争中、相手は相手側の質問を冷笑することがよくあります。「あなたの質問は真剣だと思いますか?」
4. 「未熟な質問だ」など、質問自体にマイナス評価が与えられることが多い。
5. 紛争で最も一般的な方法は「質問に質問で答える」と考えられます。提起された質問に答えたくない、または答えを見つけるのが難しい場合、論客は相手の質問に対して逆質問をします。
6. 問題を議論するのが難しいと感じた論客は、「信用に基づいて答える」という方法に頼ります。つまり、問題の複雑さに言及して、答えを未来に移します。
5. 紛争の遂行において許されるトリックと許されないトリック

議論中、論者はしばしば困難な状況に陥っていることに気づき、そこから何とか抜け出す方法を見つけようとします。

1. 多くの場合、彼らは相手のために気づかないうちに「反対意見を先送り」しようとします。この目的を達成するために、彼らはこの問題に直接関係のないことから遠くから答えを始めます。二次的な議論に反論し、力を集めて相手の主な議論を打ち破る。
2. 論客が自分の間違いを公然と認めたくないときは、「そんなことを言うつもりはなかった」と、状況を和らげて修正するために話し方を変えることに頼る。「これらの言葉は私の考えを不正確に表現しました。」「自分の立場を明確にさせてください」など。

自分たちは紛争を緩和し、敵にとってはさらに困難にしたいと考えている不謹慎な論客は、違法なトリックを利用します。

原則として、これらのトリックには狡猾で完全な欺瞞の要素が含まれています。彼らは相手に対して失礼で失礼な態度を示します。

このようなトリックには次のようなものがあります。

「偽りの恥に賭けろ。」たとえば、反対派は、言われていない、あるいは誤った結論を引用して、「もちろん、あなたは科学が長い間確立していることを知っています...」というフレーズをそれに伴います。「まだ分からないの？」

「議論に油を注ぐ」。簡単に反論できる弱い主張には、相手への賛辞が伴います。そのような場合、彼らは次のように言います：「あなたは賢い人ですから、...を否定しません。」など。

論争の際に、年齢、学歴、立場に関する議論として使用します。「私の年齢まで生きたら、判断してください」などというような推論によく遭遇します。

会話をそらすことに賭けてください。

賭けは、会話を言葉と行為の矛盾に変えることです。

質問を利益か害かという観点に置き換えます。

公的な論争では、提案は大きな影響力を持ちます。だからこそ、自信満々で、威圧的で、断固とした口調などのありがちな口調に屈してはなりません。

嘲笑、敵の発言を妨害したいという欲求、敵の言葉に対する不信感の表現、敵の発言に対する鋭い否定的な評価、攻撃的な発言、侮辱、妨害 - これらはすべて、参加者に示唆し、心理的に影響を与えることを目的とした否定的なトリックです。論争。

論争を始めたいという欲求を呼び起こし、その場にいるすべての人々を積極的な意見交換に巻き込むことは、議論、論争、論争のリーダーの主な仕事です。彼は非常に巧みで柔軟でなければなりません。たとえば、カリキュラムについての議論を引き起こそうとするとき、彼はそのトピックに何らかの形で関連する現実の時事的な問題を無視すべきではありません。日常生活の特定の複雑な問題を理論的に説明するための招待状。理論と実践を組み合わせると、たとえばセミナーなどで論争が起こりやすくなります。

授業中の論争、つまり、間違った発言、聞き手の一人からの質問と、それに対する別の人の不正確または矛盾した答えなどについて、自然発生的に論争が起こることもあります。この場合、リーダーは生じた議論を上手にサポートし、正しい方向に導かなければなりません。議論や論争は常に焦点を当てている必要があります。提案された論文を中心に議論が行われ、主要な問題から大きく逸脱することはなかったので、議論の終わりまでに参加者は「それで、実際にどこから始めたのか?」と尋ねることはなくなりました。議論者は、たとえ間違っていたとしても、相手の意見を辛抱強く最後まで聞き、その間違いを巧みに説明することが重要です。ディスカッションの雰囲気は、誰もが恐れることなく正直に自分の意見を表明できるような雰囲気でなければなりません。ビジネス上の紛争は、決して口論と引き換えに口論になるべきではありません。文明的な論争における嘲笑、侮辱的な皮肉、無礼は容認できず、論争の倫理と文化は義務です。

自分の意見を証明する正しい方法は、相手を混乱させたり、どんな問題でも自分の無能さを証明したりすることではなく、重要なビジネス上の問題を解決することです。

反対派の意見に反対する場合、次のことが重要です。

自分の意見を擁護すべき時とそうでない時を知る。

どの問題が議論でき、どの問題が議論できないかを知る。

イライラさせずに反論する方法、自分の意見を証明し、相手を不快にさせない方法を知ってください。

対話者に反対する必要があると思う場合は、対立や敵意を避けながら、巧みに反対するようにしてください。

紛争における矛盾の性質は、多くの場合、議論されている問題、議論中の感情的背景、2人の議論者の心理的対人的適合性、および職業上の関係の経験に依存します。議論に負けたとしても、「私」を失わずにそれを事実として受け入れるべきです。議論の結果に不満を示すと、関係の亀裂や相手の疎外につながる可能性があります。たとえ争いに勝ったとしても、それを喜ぶべきではない。自分の立場を理解し、受け入れてくれたことに感謝の意を表したほうがよいでしょう。

自分の視点を守るためのルール:

1. シンプル、明確、正確なコンセプトに基づいて運営します。

2. パートナーとの関係で議論を正しく行います。

パートナーが正しい場合には、率直かつ即座にその正しさを認めます。

パートナーによってすでに受け入れられている議論と概念のみを使用して操作を続けます。

まずパートナーの議論に答えてから、自分の議論だけを持ち込んでください。

どのような状況でも礼儀を保ちます。

3. パートナーの個人的な特徴を考慮します。

パートナーの目標と動機に議論の焦点を当てる。

· 事実や議論を単純に列挙することは避け、利点を示す方がよい。

パートナーが理解できる用語を使用してください。

あなたの議論のペースと豊かさを、パートナーの認識の特殊性で測ってください。

4. パートナーの戦略ややり方を忘れないようにしながら、自分のアイデア、考慮事項、証拠をできるだけ明確に提示するように努めてください。

5. アイデアを「噛み砕く」あまりに詳細な議論は、パートナーの激しい拒絶を引き起こす可能性があることを覚えておいてください。いくつかの明るい議論がより大きな効果を達成する場合があります。

6. 特別な推論テクニックを使用します。

7. 議論の結果に基づいて、タイムリーに一般化と結論を下します。

議論紛争の過程の選択肢:

ヒューリスティックなアプローチ

ユーモア、皮肉、皮肉は公開討論に不可欠な心理的要素です。それらはスピーチの論争的な雰囲気を高め、聞き手に感情的な影響を与え、緊張した状況を和らげ、デリケートな問題を議論するときに特定の雰囲気を作り出すのに役立ちます。

不正な手口:

特に注目に値するのは、人間の魂の特性とその弱点に関する知識に基づいた、この論争における数多くの心理的トリックです。興奮、混乱、内部の緊張の状態では、私たちはより悪い考えや議論をするので、心理的トリックの主要な部分は、人のバランスを崩し、彼を性急な行動や言葉に誘発するように設計されています。このために、無礼や侮辱、嘲笑、不当な非難、嘲笑などが使用されますが、特に次のような心理テクニックがよく使用されます。

· 「我に返らせないでください。」人は何かに唖然としている、と彼らは言う

彼らはすぐに、混乱して、愚かにライアットをし、そして、彼らの感覚に戻る時間を与えずに、勝利して紛争から抜け出します（このトリックは、V.シュクシンの物語「カット！」によって完全に説明されています）。

· 気を散らす操作。主要なアイデアは二次的なアイデアによってカモフラージュされています

トピックに注目し、気づかれずに密輸できることを期待して注意をそらします（「偽のトレイル」、「餌」のトリックが特に人気です）。

· 偽りの恥に賭ける。「ソース」の下では「それは常識です」

実は、知らないの？！」虚偽または根拠のない議論が提示されている。もし人がこれを知らないと認めることを恐れているなら、その人は罠にはまっています。

· 道徳的価値観についての推測。人間でも同じゲームだよ

永遠の弱さ - より良く思われたいという願望。保守的、文化的でないなどと思われることを恐れて、その人がその議論に同意するかどうかに賭けています。

· 「議論に油を注ぐ」。お世辞で心を和らげるトリック

反対者：「あなたは賢い人として、否定しません...」または「もちろん、誰もがこの議論を理解できるわけではありませんが、あなたの心と教養のあるあなたは...」このテクニックはほぼ完璧に機能します。

· 対外的な信頼性。説得力のある口調と態度です。

群衆、代表的な外観、揺るぎない堅さ、そして独善。これらすべては大きなインスピレーションを与える力を持っており、論争においては最も強力なトリックの 1 つです。

· 公共のために働きます。以前のエクスプロイトに基づいて、

· 引数のラベル。～の言葉や議論を嘲笑するもの

相手はリスナーに簡単に「飲み込まれて」しまいます。

議論の正当性は、それを支持する人の立場に直接依存します。

· 「ドラミング」。同じアイデアを別の形で表現する

そしてさまざまな「ソース」の下で。このような提案のトリックの有効性は、広告の経験によって簡単に判断できます。

· 「個人に対する」議論。オペレーターの個人的特徴についての議論

論文を証明する代わりに、そのコンポーネントの長所と短所を説明します。

· 無知に対する議論。無知によって悪用される

事実の歪曲、情報や出来事の「解釈」が存在します。

· 同情のための議論。レセプションは興奮するように設計されています

同情の気持ち、共感の気持ち。

· 利益のための議論。決断の根拠の代わりに

結果を気にせず、一時的な利益に導かれて興奮する。

· 議論は「常識」。アピールとしてよく使われる

実際の実証ではなく、通常の意識にそれを与えます。

· 忠誠心を求める議論。論理の代わりに議論が強調されるのは、

特定の組織や人物に対する尊敬の感情、愛着など。

· 大衆に対する議論。一般的な表現で表すと、次のようになります。

「国民は理解してくれない」「労働者人民の多大な要望に従う」など。

あなたが律法について話したにもかかわらず、教師があなたを信じなかったということがあなたに起こったことがありますか? それとも、たとえ嘘をついていたとしても、本当に彼に信じてもらう必要がありましたか？説得の心理学の秘密を解き明かす時が来ました。先ほど、特別なサービスで使用される説得のライフハックについて説明しました。

問題の本質とその二重性

私たちがこの物語やあの物語を信じたり信じなかったりするのは何でしょうか? そう、それが物語のロジックなのです。

論理は私たちの心に直接影響を与えます。ただし、最大限の効果を発揮するには、話された内容に信憑性を与える感情を忘れないでください。つまり、常に覚えておく価値があります。何かを証明することはできますが、強制的に説得することは不可能です。

反対側から見てみましょう。論理的な正当性を考慮せずに感情に基づいて行動すると、説得することはできますが、証明することはできません。

結果：証明されていることが説得力のあるものであり、説得力のあるものが証拠であるためには、論理的および非論理的な証明と説得の両方の方法を適用する必要があります。

論理的方法とともに非論理的影響の方法が使用される論文の正当化は、議論と呼ばれます。

非論理トリックの種類と例

非論理的テクニックの話題は、「レトリック」（弁論の科学）の主題で十分にカバーされています。そこで説明されている方法を使用すると、驚くべき効果を達成できます。

表現力豊かなスピーチ、
言われたことを明るくする
感情性が高まり、
感覚への活発な影響。

これらすべてを達成するために、彼らは比喩、形容詞、反復など、プロセスの感情やイメージを高める手段を使用します。

他にもあります 単純な修辞トリック：スピーチのペースとイントネーション、スピーチの間の巧みな使い方、ジェスチャー、顔の表情など。

修辞法は論理的手法と組み合わせてのみ使用することをお勧めします。弁論的な手段を使いすぎて、論理的な手段を無視すると、その議論は扇動的なもの、つまり外見は美しいが内容は空虚なものになってしまいます。

このようなスピーチは説得力はありますが、証明することはできません。したがって、他の説得方法を探す必要があります。

物議を醸す4つの説得方法

デマゴジー 。その目的は、事実を歪曲したり、お世辞や虚偽の約束を利用したり、人々の好みや気分に合わせたりして、誤解を招くことです。デマゴギーはポピュリズムに似ており、悪徳政治家がよく利用します。彼らの目標は、故意に虚偽の約束を広く知らせることです。扇動者は、スピーチで人々の感情を変え、特定の雰囲気を作り出そうとします。彼は詭弁を積極的に使用し、事実をごちゃごちゃにして証拠のような見せかけをすることで論理のルールを意図的に破ります。
提案。前の方法と同様に、暗示は人間の感覚を使用することを目的としています。話し手は、自分の感情状態、感情、宣伝されているアイデアに対する自分の態度を聞き手に伝えようとします。情熱の強さと話し手の感情の感染により、話し手は人々の一般的な精神状態の創造を達成することができます。
感染。人々は無意識のうちに特定の精神状態に陥ります。さまざまな精神状態が大規模に発生し、儀式的なダンスのパフォーマンス中、パニック中、スポーツの興奮の瞬間に現れます。あらゆる感情や行動は他の人々の蓄積の中で伝染するので、話者は群衆、大衆の中にいる人々のこの感受性を巧みに利用しています。この方法を使用する過程で、人々の個人の意識は消え、人間の無意識が優勢になります。人の思考や感情は一方向に進み、頭の中に浮かんだアイデアを遅滞なく即座に実行する必要もあります。
詭弁。ここには、意図的かつ意識的な論理規則の違反があります。詭弁の目的は、暗黙のうちに間違った結論に導くことです。

明確なルールがあり、それがなければスピーチは説得力がなかったり、根拠がなかったりする可能性があります。

証拠と反論のルール

議論や正当化における最大の危険は、特定のルールに違反したときに論理的エラーが発生すると仮定することです。

証明と説得の基本的な方法については、次のルールに注意して遵守してください。

論文ルール

ルール #1: 論文のステートメントは明確かつ簡潔でなければなりません。論文に含まれる概念は、明確な判断と量的特徴を備えた、曖昧さのないものでなければなりません（すべての一部であるかのように装って、それが一部であることを証明することはできません）。

なぜ違反なのか？第一に、それが誰であるか、「私たち」であるかは特定されていません。第二に、ロシア人全員を裕福にするのか、それとも一部のロシア人だけを裕福にするのかについては言及していない。第三に、「富」という概念自体があまりにも曖昧で相対的です。それは精神的なものでも物質的なものでも、豊かなアイデアや知識でもあり、同じ精神にあります。

ルールその 2: 論文は証明全体を通じて安定して変更されていなければなりません。前のルールと同様に、ここでもアイデンティティの原則が主な役割を果たします。論文が完全に定式化されていない場合でも、証明の過程で釈明することは禁じられません。ただし、その本質や内容は変わってはいけません。

また、最初に提出された論文を証明するために新しい論文の証明が提出される場合、論文の置き換えがないことを保証することも必要です。これは大きな論理的誤りです。

論文の置き換えには次の 2 つのタイプがあります。

論文の一部差し替え- 論文の強化または弱体化、量的特徴の変更、またはある巻の概念を別の巻の新しい概念に置き換える。 例: 「この行為は犯罪である」というよりソフトな理論が、「この行為は犯罪である」というより強力な理論に置き換えられます (またはその逆) . なぜこれが間違いなのでしょうか? なぜなら、犯罪は必ずしも犯罪であるとは限らず、行政犯罪または懲戒犯罪となる可能性があるからです。
論文の完全な置き換え- 元の論文に似ているが、それと同等ではない新しい論文を提案する。論理的転換は、この論理的誤りのサブタイプの 1 つです。この場合、相手は論文を証明するための適切な議論を見つけることができず、主題を変え、別の問題に注意を切り替えようとします。

引数のルール

ルール #1: 議論は真であり、命題によって証明されなければなりません。誤った議論は、提出された理論を証明することも反証することもできません。

誤った根拠を使用すると、主な誤謬と呼ばれる論理的な誤りが生じます。議論は、それが真実であるだけでなく、証明された場合にのみ議論になります。

したがって、議論が証明できない場合、それはまったく議論ではありません。この要件が満たされない場合は、 基礎の予期としての論理的エラー .

たとえば、過去には、人が罪を認めた場合、他の弁論は必要ありませんでした。 。これが最良の証拠であると考えられていました。したがって、実際には、物理的なものなど、まったく異なる影響方法が使用されました。しかし、私たちは自分自身の告白が真実である場合もあれば偽である場合もあることを知っています。したがって、それは有罪を認める十分な根拠とはなりません。

現代法では、個人的な有罪自白は、その自白を裏付ける累積的な証拠が事件に存在する場合にのみ主訴となり得ると規定されている。

ルール #2: 議論は、真実が論文とは独立した判断に基づいていなければなりません。理由を予想するという論理的誤りを避けるために、人々は論文に言及することがあります。これもまた 論理的誤り「証拠の循環」 - 議論が論文によって実証され、論文が - 議論によって実証される場合。

証拠の循環の良い例は、人が推論できるという事実によって、人が理性的な動物であることを証明しようとする場合です。そして、推論する能力は、人間が理性的な動物であるという事実によって証明されています。

ルール 3: 議論は論文にとって十分なものでなければなりません。論理的誤りは、議論が少なすぎる、または多すぎるスピーチである可能性があります。したがって、それらの数が少なすぎる場合、その議論は論文の虚偽または真実を正当化するのに無関係であるように見えます。それらが多すぎると、証明のプロセスが不明確になり、矛盾や弱いつながりが見つかりやすくなります。

デモンストレーションのルール

実証の規則は、実証が構築される形式の推論の規則です。

論文と議論の間には論理的なつながりがなければならないことを常に覚えておく必要があります。このルールに違反すると、そのような論理エラーが次のような想像上のエラーとして発生します。これは、まさにこの接続が存在しないことの証拠です。論文が議論から導き出されないとき。

推論規則の違反の例: 「彼は健康である」という発言は、「彼の体温は正常である」という発言の結果であることはあり得ません。なぜなら、多くの病気は体温の上昇なしで起こることがわかっているからです。

他にもデモのエラーがあります。

条件付きで言われたものから無条件で言われたものへ- 特定の条件下でのみ真となる引数が、これらの条件のコンテキスト外の引数に変わる場合。たとえば、医師が患者に抗生物質の服用を勧めたとしても、他の病気を患っている人がこれらの抗生物質を服用しなければならないという意味ではありません。
分離から集団へ- 特定の部分に対する引数 true が、セット全体に属する論文を実証するために使用される場合。たとえば、冬の水泳がセイウチにとって有益であるという記述は、人間にとっても疑いなく真実であるわけではありません。
集団から分裂へ- 集団的な意味で正しいステートメントが、分裂的な意味でのステートメントに使用される場合。たとえば、人々のグループの肯定的な特徴付けは、このグループの個々のメンバーの肯定的な特徴付けの十分な根拠ではありません。

偽の引数を使用する

レトリックには、論理では完全に否定されている、かなり説得力のある手法が数多く存在することも興味深い。それらは議論と呼ばれ、法廷での当事者のさまざまな論争、議論、討論で使用されます。

個性につながる。これはステートメントの論理的基礎ですが、追加の説得方法についても言及しています。これは議論の際に使用されます（たとえば、犯罪者の特徴を説明する際）。
大衆に導く。講演者は、議題となっている問題に対する国民の態度を変えるような方法で、国民に特定の感情を呼び起こそうとします。この議論は既存の議論を補強するものである。ただし、主要な証拠なしで（またはその代わりとして）使用しないほうがよいでしょう。
権威につながる。ここでは、著名な人物（科学者、政治家、哲学者）の発言が主な議論として使用されます。人を説得するためのこれまでの方法と同様に、この議論は主要な議論ではなく、追加として使用することをお勧めします。
慈悲につながる。多くの場合、肯定的な評価を得たり、問題の満足のいく解決に貢献したりするために、人は自分自身または誰かに対する同情や同情を呼び起こそうとします。
無知を招く。一般に知られていないことが知られている議論を慎重に使用する。
利益につながる。これは、提供された議論が有益であるという理由だけで、リスナーに積極的に受け入れられるという前提に基づいています。たとえば、選挙の控訴の過程で、人々は証拠なしに賃上げを約束する人に対して自動的に良い態度をとります。なぜなら、人々はそれに興味を持っているからです。
強さにつながる。表明された論文に同意しないことを表明する人に対する脅迫の使用。

証明の目的は真実を実証することであるため、これらの議論はいずれも論理的に認識されません。

したがって、議論の過程で、対話者は次のような操作テクニックや、説得と提案の方法を使用できます。

証拠の過程での論文の置き換え。
何も証明していない、または特定の条件下では部分的に正しい議論のテーゼの使用、または意図的に誤った議論の使用。
他人の論文の虚偽とその発言の正しさの証拠。

影響力と説得の心理的方法としての模倣

対話者の意志に反してあなたが正しいことを説得する方法には他にも秘密があります。（特に子育てにおいて）説得の最も重要な方法は模倣です。

模倣とは、自分がそうなりたいと思う他の人の行動、活動、特質を再現することです。

人が真似したくなる条件：

対象に対する前向きな態度、敬意、賞賛。
模倣の対象に関して不十分な経験。
サンプルの魅力。
模倣の対象に対する意志と欲望の意識的な方向付け。

しかし、模倣が起こると本人だけでなくモデルも変わってしまいます。人は誰かが自分の真似をしようとしているのが好きです。そして潜在意識レベルで、彼はそれに応じて彼の真似を始めようとします。

次のいずれかの目標を達成するために、かなり意識的に模倣することができます。

敵対者の態度や見解体系に新しい情報を導入すること。
インストールシステムに変更を加えます。
相手の態度を変えること、つまり動機の変化、人間の価値体系の変化を実行することです。

対戦相手のセットアップシステムに変更を加える場合は、主なセットアップ機能が何であるかを理解しておく必要があります。

フィクスチャ機能- 社会で最も有利な地位を獲得する必要性。したがって、自分自身にとって有益で好ましい態度に対する生来の態度と、否定的なインセンティブの源に対する嫌悪感があります。
自我保護機能- 私たちの内面の安定を維持する必要性。その結果、私たちの誠実さを危険にさらす可能性のある人々に対して否定的な態度が自動的に私たちの中に現れます。誰かが私たちを否定的に評価すると、私たちは自尊心を過小評価する傾向があります。そのため、実際の悪い性質の存在ではなく、私たちに対する彼の態度に基づいてのみ、その人に対して自動的に否定的な態度をとります。
価値表現関数– 私たちの個人的な安定の必要性。私たちは、自分自身の個人的なタイプの人に対して、前向きな態度を育みます。つまり、私が強くて独立していれば、同じ人々に対して前向きな態度をとるでしょう。
世界観整理機能- 周囲の世界に関する既存の知識に関する態度の発展。私たちの頭の中では、すべての知識がシステムを形成しており、態度のシステムは、世界と人々についての知識の全体であり、私たちの感情的な色が含まれています。しかし、自分の態度と矛盾する事実に遭遇すると、私たちは自動的にそれらを拒否します。新しいアイデア、理論、発明が常に不信感や誤解に見舞われるのはそのためです。

基本的な説得方法

説得と影響力の方法には次のようなものがあります。

言語的方法、つまり言葉です。誰もが自分自身のレベルの自尊心、経験、性格特性、知的能力、性格タイプしか持っていないため、人によって異なる言葉を使用することができます。
非言語的方法: 顔の表情、ジェスチャー、イントネーション、姿勢、行動、信頼度。
個人が参加する特別に組織された活動。この活動の過程でステータスを変更することで、人の行動、経験、行動、状態を変えることができます。
ニーズのレベルと満足度の調整。もしある人が、相手が自分の欲求の充足レベルを調整する権利を持っていることに同意すれば、変化が起こります。それ以外の場合は影響はありません。

これらの設定はすべて相互に接続されているため、変更はすぐには反映されません。しかし、定期的かつ意図的に適用すれば、効果は得られます。

そこであなたと私は、他の人を説得し、影響を与え、影響を与えるための証拠を検討する方法を考えてきました。しかし、常に覚えておくべきことは次のとおりです。もしあなたがその人の意志に反して誰かに影響を与えようとしているなら、他の誰かがあなたに同じことをする可能性があることを忘れないでください。それをカルマと呼んでもいいでしょう。

しかし、教師とのコミュニケーションにおける無邪気ないたずらは非常に無邪気なものであるため、良心の呵責を感じるほどの価値はほとんどありません。結局のところ、論理的な間違いを使用することは、試験に合格したり、卒業証書を守るのに役立つ可能性があります。これらの対策が役に立たない場合は、いつでも学生サービスに連絡して、このタスクを処理できます。

論争における説得技術の所有は、弁論の重要な要素の 1 つです。しかし、ご存知のとおり、何かを証明したいという熱烈な欲求によって、私たちが対話者の話を聞いたり感じたりすることが妨げられることがあります。対話者もまた独自の視点を持ち、自分の正しさに自信を持っています。この記事では、説得に役立つ論争のテクニックや議論の方法について学びます。

論争における実際的な説得方法:

「ポジティブな答え」。この方法は、説得心理学において最も一般的な方法の 1 つです。それは、最初の合意をキーにして会話を構築することにあります。対話者から肯定的な答えが得られるような質問や発言で説得を開始します。あなたのアイデアを受け入れるように設定されている人は、その後の議論に同意しやすくなります。

同様の技術「サラミ」があります。まず、最も重要な論文について合意を得る必要があります。その後、完全な合意に達するために詳細に進むことができます。

古典的な論理的説得手法の一つに「レトリック」があります。それはパートナーの声明に同意することから始まりますが、その後、対話者は突然主要な切り札、つまり強力な反論の議論を提示します。

「二国間議論」。このテクニックは、知的なパートナーを説得するのに最適です。対話者の信頼を勝ち取るために、あなたは自分の思い込みの長所だけでなく短所も指摘します。当然、強い者が支配するはずです。

「解体」。全体として彼の立場の矛盾を証明するには、対話者のスピーチから疑わしい議論を分離する必要があります。

議論における説得の心理的方法の 1 つは、パートナーが提示した最も弱い議論を意図的に発音することです。それらに焦点を当てると、彼の一般理論に疑問を持ちやすくなります。

あなたが彼に起こった問題を解決するための手順に従えば、あなたは徐々にあなたのパートナーに反対の結論をもたらすことができます。したがって、いわば、あなたは解決の道を一緒に選択します。

説得の主なルール：パートナーをからかったり、自分の優位性を示したりしないでください。そうしないと、その人は決してあなたに会うことはありません。そして、エピクロスの言葉を思い出してください。「哲学的論争では、打ち負かされた方が勝ちます。なぜなら、彼は新しい知恵を獲得するからです。」

26. 紛争の概念とその社会的役割

対立（ラテン語から - 衝突）は、2 つ以上の当事者間の合意の欠如であり、それらの利益やニーズの衝突の結果です。

この状況では、多くの場合、どちらの側も自分の視点や目標が受け入れられるようにあらゆる手を尽くし、相手側も同じことをしないようにします。人々は紛争について考えるとき、ほとんどの場合、攻撃、敵意、口論などを連想します。その結果、紛争は常に望ましくない現象であり、あらゆる方法で回避されるべきであるという意見があります。ただし、場合によっては、対立によって追加情報が得られ、さまざまな観点やより多くの代替案や問題が明らかになることがあります。対立が情報に基づいた決定の採用と人間関係の発展に貢献する場合、その対立は建設的であると呼ばれます。効果的な相互作用や意思決定を妨げる対立は、破壊的と呼ばれます。紛争の積極的な役割は、紛争参加者が社会的に重要な目標を追求する場合、その参加者の自己認識の成長にもあるかもしれない。多くの場合、対立は特定の価値観を形成して肯定し、同じ考えを持つ人々を団結させ、感情を安全かつ建設的に解放するための安全弁の役割を果たします。紛争の発生は、矛盾の本質、付随する状況、および紛争の外的理由という３つのパラメータによって決まる。

矛盾の本質は、対立の真の理由、その深遠な原因であり、必ずしも意識されているわけではない。羨望、競争心、個人的な嫌悪感、貪欲などの否定的な感情が人々の衝突の根底にある可能性があります。同時に、その理由は、販売市場を獲得したい、競合他社を排除したい、またはより多くのお金を稼ぎたいなど、より意識的なものになる可能性があります。いずれにせよ、矛盾は徐々に蓄積され、ある瞬間に「臨界量」に達し、すでに感情の爆発につながる可能性があります。

関連する状況紛争の本質に影響を与えることなく、紛争の開始時間と性質を変更できます。たとえば、お互いに嫌悪感を抱いている 2 人の従業員が、上司や第三者の前では感情を抑え、二人きりになると衝突を始める可能性があります。

紛争の外部的な理由は、紛争メカニズムを引き起こす状況の組み合わせです（ほとんどの場合、鋭い言葉、侮辱、嘲笑など）。西洋心理学では、この瞬間はよく次のように呼ばれます。 引き金（引き金）。

例：経理部と営業部の従業員2名がコピー機で衝突した。それぞれが文書を最初にコピーしたいと考えたため、対立が激化した。しかし、紛争が激化するにつれ、これらの部隊の労働者の相互の非友好的な態度が明らかになった。この場合、競合の構成要素は次のとおりである可能性があります。

矛盾の本質: 営業部門と経理部門の従業員の相互羨望。

営業マネージャーは、会社のために「額に汗して」お金を稼ぎ、顧客の周りを走り回っているのは自分たちであると信じており、会計士は何もせずに座って、ほぼ同じ給料を受け取っていました。逆に、経理担当者は、管理者は特権的な立場にあり、より多くの収入を得ていると信じていましたが、実際には、勤務時間中に問題を解決していました。

関連する状況: 同時に文書のコピーを作成する必要がある。

紛争の外部原因: 経理担当者に餌を与えるというマネージャーの侮辱的な言葉。つまり、経理担当者はすべてにおいて営業部門に屈服しなければならないという意味です。

矛盾の本質が意識的または無意識のレベルで解決される場合にのみ、矛盾は完全に解決されます。多くの場合、起業家は紛争が可能な限り解決することを避け、事態の成り行きに任せます。しかし、未解決の対立は組織にとって大きな問題となり、効果的な業務が妨げられる可能性があります。さらなる問題は、紛争のダイナミクスに対する感情の影響です。一方で、感情的な要素は対立を著しく増大させる可能性があり（「ハエから象を作る」）、他方では、対立の本質を覆い隠してしまう可能性があります。怒り、羨望、恨み、復讐願望などの人間の感情は、人が対話者の話を聞くのをやめ、小さな対立でさえ解決できない矛盾として認識し始めるという事実につながります。

説得力は直接的に影響します。議論は会話の中で最も難しい段階です。それには、一般的な知識と専門的なスキル、忍耐力、集中力、正確性、そして決断力が必要です。

論文- あなたの立場の表現。

引数- これらは、視点を実証するために引用しようとしている議論、証拠、条項です。引数自体が質問に答えます。

デモンストレーション- これは議論と論文の関係です。会話を成功させるには、次の特定のルールに従う必要があります。

明確、単純、説得力のある、正確な用語を使用する必要があります。
何かについて確信が持てない場合は、真実を伝えてください。その場合、そのような情報に頼るべきではありません。
対話者の性質を考慮して議論の方法とペースを選択してください。
議論は常に対話者に対して極めて正確である必要があります。個人攻撃に頼らないでください。
内容を理解しにくくするようなビジネス以外の表現は避けてください。