Galvenās finanšu nodaļas speciālistu skaidrojumi ir pavisam vienkārši. Amatpersonas pamatojas uz to, ka Nodokļu kodekss neaizliedz nodokļu maksātājiem apvienot vienkāršoto nodokļu sistēmu un patentu nodokļu sistēmu. Tāpēc nekas neliedz uzņēmējam, kurš veic viena veida darbību dažādās Krievijas Federācijas vienībās, pāriet uz vienkāršotu nodokļu sistēmu saskaņā ar šī suga darbības vienā Krievijas Federācijas subjektā un patentu sistēmu citā subjektā. Ja PSN netiek piemērots, tad attiecīgajā Krievijas Federācijas veidojošā vienībā uzņēmējam jāpiemēro “vienkāršotais nodokļu kods”.
607. pants. Nomas objekti
Tiesu prakses jautājumi, interpretējot un piemērojot Regulas Nr. 607 Krievijas Federācijas Civilkodekss
1. Viena īpašuma nodrošināšana izīrēšanai vairākām personām vienlaikus >>>
2. Nomas objekta nodošana pirms līguma valsts reģistrācijas trešajai personai saskaņā ar citu līgumu >>>
3. Jauna nomas līguma slēgšanas iespēja, ja starp pusēm ir spēkā esošs līgums par vienu un to pašu nomas objektu >>>
4. Iespēja noslēgt nomas līgumu par zemesgabalu, uz kura atrodas trešajām personām piederoši nekustamā īpašuma objekti >>>
5. Līgumā saskaņoto līzinga objekta un faktiski iznomātā objekta raksturlielumu neatbilstību sekas >>>
6. Nomas līgumā un grāmatvedības dokumentos esošā objekta aprakstu neatbilstību sekas >>>
7. Nomas līguma faktiskā izpilde kā tā likteni ietekmējošs faktors >>>
8. Dokumenti, kas var saturēt nosacījumu par nomas līguma priekšmetu >>>
9. Sekas, līgumā norādot tikai iznomājamo telpu platību un nomas objekta adresi >>>
10. Stāvoklis par nomas īpašuma platību >>>
11. Zemes nomas līguma noslēgšanas sekas, pārkāpjot noteikto individualizācijas kārtību >>>
12. Nav iespējams piespiedu kārtā noslēgt nomas līgumu par faktiski neizveidotu zemes gabalu >>>
13. Nepabeigta būvprojekta izīrēšana >>>
14. Kapitāla būvprojekta iznomāšana, kuram nav atļaujas nodošanai ekspluatācijā >>>
15. Topošā nekustamā īpašuma nomas līgums, kas noslēgts saistībā ar patvaļīgu būvniecību >>>
16. Jaunizveidots (rekonstruēts) nekustamais īpašums, kas nav izgājis valsts reģistrāciju kā nomas līguma objekts >>>
17. Piedalīties tiesībās iznomāt vai dalīt īpašumu bez piešķiršanas natūrā kā nomas objektus >>>
18. Lietas daļa kā nomas objekts >>>
19. Nedalīta zemes gabala, uz kura atrodas vairākām personām piederoša ēka, noma >>>
20. Īpašuma konstruktīvo elementu noma >>>
21. Nomas priekšlīguma priekšmeta noteikšana >>>
22. Stacionāras tirdzniecības telpas noma >>>
23. Siltumtīklu noma >>>
24. Pagaidu telpu izīrēšana >>>
25. Nedzīvojamo telpu īre izmitināšanai viesnīcā >>>
26. Ieķīlāta īpašuma noma >>>
27. Gaisvadu elektrolīniju noma >>>
28. Antenas-masta sakaru konstrukcijas noma >>>
29. Līniju kabeļu konstrukciju noma >>>
30. Nomas līgums par nekustamo īpašumu, kuram uzlikts arests >>>
31. Sagrauto ēku noma >>>
32.Īre zemes gabali ieguvei >>>
33. Ekonomisko strīdu piemēri, kuros Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 607. pantu tiesa piemēroja, pamatojoties uz tā burtisko saturu >>>
1. Viena un tā paša īpašuma izīrēšana vairākām personām vienlaikus
Praksē ir gadījumi, kad dažādu apstākļu dēļ īpašums, kas jau ir iznomāts, tiek iznomāts citai personai saskaņā ar citu līgumu. Līdzīgas situācijas rodas, piemēram, ja izīrējamais īpašums ir daļa no iepriekš iznomāta īpašuma. Šajā sakarā rodas jautājumi: vai īrniekam, kuram īpašums netika nodots, ir tiesības pieprasīt, lai iznomātājs nodod šo īpašumu; kuram no īrniekiem ir pirmtiesības saņemt šo īpašumu; kāds ir attiecībā uz šādu īpašumu noslēgtā nomas līguma liktenis un kam ir tiesības šādu līgumu apstrīdēt.
1.1. Secinājums no tiesu prakses: Ja vairāku ar vairākām personām noslēgtu īres līgumu priekšmets ir viens un tas pats īpašums kopumā (izņemot gadījumus, kad īrnieki izmanto dažādas vienas lietas daļas vai lietas izmantošanu īrnieki veic pārmaiņus dažādos laika periodos), tad uz īrnieku un izīrētāja attiecībām ir piemērojami Regulas Nr. 398 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Īrniekam, kuram īres līguma priekšmets nav nodots, ir tiesības pieprasīt no iznomātāja nodarīto zaudējumu atlīdzību un līgumā noteiktās soda naudas samaksu.
Arbitrāžas prakse:
Ja vairāku nomas līgumu, kas noslēgti ar vairākām personām, priekšmets ir viens un tas pats īpašums kopumā, tad attiecībām starp īrniekiem un iznomātāju tiek piemēroti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 398. panta noteikumi. Īrniekam, kuram īres līguma priekšmets nav nodots, ir tiesības pieprasīt no iznomātāja, kurš nav izpildījis īres līgumu, nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu un līgumā noteiktās soda naudas samaksu. .."
Art. 607, Tiesu prakses rokasgrāmata. Noma. Vispārīgi noteikumi(Konsultants Plus)
1.2. Secinājums no tiesu prakses: Jautājumā par nomas līguma parakstīšanas tiesiskajām sekām par īpašumu, kas jau ir iznomāts citai personai, ir divas tiesu pozīcijas.
1. pozīcija. Nomas līgums par īpašumu, kas jau ir iznomāts citai personai, ir spēkā neesošs.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2011. gada 17. novembra rezolūcijas N 73 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2013. gada 25. janvārī) 13. punktā “Par atsevišķiem jautājumiem noteikumu piemērošanas praksē Civilkodekss Krievijas Federācijas par nomas līgumu" teikts šāda nostāja. Īrniekam, kuram nav nodots īpašums, kas ir nomas līguma priekšmets, ir tiesības pieprasīt no iznomātāja, kurš nepildīja līgumu, atlīdzību par nodarītie zaudējumi un noteiktā soda samaksa (sk. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 607. panta materiālu 1.1. punktu) .
Arbitrāžas prakse:
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2006. gada 8. novembra rezolūcija N 4818/06 lietā N A41-K1-3758/05
"...Kā konstatēja tiesas, starp administrāciju un Šeremetjevas lidostu tika noslēgts nomas līgums ar 1996.gada 27.septembri Nr.447, uz kura pamata pēdējai uz 99 gadiem tika iznomāts zemesgabals ar kopējā platība 966,5 hektāri, kas atrodas pēc adreses: Maskavas apgabals, Himku rajons, Šeremetjevas starptautiskā lidosta.
Šo līgumu 27.09.1996. reģistrēja Maskavas apgabala Himku apgabala Zemes resursu un zemes apsaimniekošanas komiteja un 1998. gada 12. aprīļa federālajā likumā noteiktajā kārtībā 21.07.1997. N. 122-FZ "Par tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumiem ar to", līguma reģistrācija, ko veic Maskavas reģionālā reģistrācijas palāta.
Taču 31.07.2001. starp zemes komiteju un uzņēmumu tika noslēgts līgums ar 31.07.2001. N M-09-019055 par zemesgabala nomu 19,74 hektāru platībā uz laiku 49 gadiem. Turklāt uzņēmumam piešķirtais zemes gabals atrodas lidostas aizņemtajā teritorijā, pamatojoties uz 1996. gada 27. septembra nomas līgumu N 447.
Šie apstākļi bija pamats Maskavas apgabala Īpašuma attiecību ministrijai vērsties šķīrējtiesā.
Kā konstatējušas tiesas, uz apstrīdētā darījuma pamata uzņēmumam iznomātā vieta atrodas teritorijā, kuru saskaņā ar 1996.gada 27.septembra nomas līgumu Nr.447 aizņem Šeremetjevas lidosta.
Ar Maskavas šķīrējtiesas apelācijas instances 2001.gada 19.aprīļa lēmumu citā lietā (N 9-416ss) noteiktais līgums tika atzīts par atbilstošu spēkā esošajiem normatīvajiem aktiem, un prasības par tā atzīšanu par spēkā neesošu tika noraidītas.
Šādos apstākļos zemes nomas līgums, kas noslēgts 2001. gada 31. jūlijā N M-09-019055, saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu ir spēkā neesošs, jo uzņēmums un zemes komiteja to noslēdza cita nomas līguma darbības termiņš par to pašu nekustamo īpašumu..."
Ceļvedis uz tiesu prakse. Noma. Vispārīgi noteikumi (ConsultantPlus)
2. pozīcija. Nomas līgums par īpašumu, kas jau ir iznomāts citai personai, netiek slēgts.
Arbitrāžas prakse:
Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2009. gada 30. septembra rezolūcija N KG-A41/9694-09 lietā Nr. A41-2892/09
"...Nomas līguma noslēgšanas brīdī 2008.gada 19.martā Nr.54/39, neapdzīvojamās telpas Nr.1 (istabas Nr.1 - 26) ar kopējo platību 505,2 kv.m, atrodas pirmajā stāvā ēkā pēc adreses: Maskavas apgabals , Istras rajons, Istra, 9. Gvardeiskaya Division iela, 54, un nedzīvojamās telpas Nr. 1 (istabas Nr. 1 - 15) ar kopējo platību 380,9 kv.m., kas atrodas pirmajā stāvā ēkā pēc adreses: Maskavas apgabals, Istras rajons, Istra, Sovetskaya st., 39, nevarēja būt nomas priekšmets saskaņā ar 2008. gada 19. marta nomas līgumu Nr. 54/39, jo uz tiem attiecas nomas līgumi, kas noslēgti starp CORUND+ LLC un CJSC "DIXY Yug". Nedzīvojamās telpas, kas norādīti kā 2008.gada 19.marta nomas līguma Nr.54/39 priekšmets, tika nodoti CJSC DIXY South saskaņā ar 2008.gada 17.marta nodošanas un pieņemšanas aktu.
Ņemot vērā minētos apstākļus, tā kā uz 2008.gada 19.marta nomas līguma Nr.54/39 parakstīšanas brīdi starp pusēm nebija panākta vienošanās par tā priekšmetu vajadzīgajā formā, apelācijas šķīrējtiesa pamatoti. norādīja, ka saskaņā ar Regulas Nr. 432 Krievijas Federācijas Civilkodeksa 2008.gada 19.marta nomas līgums Nr.54/39 nav noslēgts.
Nenoslēgts līgums tā pusēm nerada nekādas tiesības vai pienākumus. Šajā sakarā līguma atzīšanas par nenoslēgtu tiesiskās sekas ir obligāto attiecību neesamība starp pusēm saskaņā ar minēto līgumu.
Šajā sakarā uz 2008.gada 19.martu CORUND+ LLC nebija nekādu saistību saskaņā ar 2008.gada 19.marta nomas līgumu Nr.54/39, kā to paredz marta nomas līguma Nr.54/39 8.3. 19, 2008 G..."
1.3. Secinājums no tiesu prakses: Pašvaldības institūcijas lēmumu par mantas iznomāšanu tiesa var atzīt par spēkā neesošu, ja strīdus īpašums jau ir iznomāts citai personai.
Arbitrāžas prakse:
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 16. septembra rezolūcija N F09-8677/13 lietā N A50-24330/2012
"...Uzņēmējs D.V.Simonovs vērsās Permas apgabala šķīrējtiesā Departamentā ar pieteikumu atzīt Departamenta 15.08.2012 protokolā N 93-з noteikto lēmumu par iespēju iznomāt zemesgabals 1 950 kv.m platībā, kas atrodas Permā uz ziemeļrietumiem no Svobody ielas, 21 Sychev A.O. autostāvvietai, spēkā neesošs, ņemot vērā precizējumu, kas pieņemts ar tiesas 04.03.2013. protokola nolēmumu saskaņā ar CPK 49. pantu. Šķīrējtiesas procesa kodeksa pantu. Krievijas Federācija.
Starp biedrību Avtodrug un uzņēmēju D.V. 2012.06.20. tika parakstīts līgums par zemes gabala nomas tiesību cesiju, saskaņā ar kuru nomnieka tiesības saskaņā ar 2006.03.05. noslēgto zemes nomas līgumu N 385-06МР tika nodotas īrniekam. pretendents.
15.08.2012 Departamenta valdes sēdē pēc Sychev A.O. lūguma. tika nolemts atzīt iespēju piešķirt zemesgabalu 1950 kvadrātmetru platībā. m, kas atrodas uz ziemeļrietumiem no ielas. Svobody, 21, par autostāvvietas nomu uz 4 gadiem 11 mēnešiem.
Uzskatot, ka šāds lēmums ir pretrunā ar likumu, jo uz norādītā zemes gabala uz 2006.03.05. N 385-06МР nomas līguma pamata jau ir ierīkota un darbojas autostāvvieta, uzņēmējs D.V. vērsās Permas apgabala šķīrējtiesā ar attiecīgu paziņojumu.
Ar Permas pilsētas lēmumu tika apstiprināta kārtība, kādā Permas pilsētas teritorijā pilsoņiem un juridiskām personām tiek nodrošināti zemes gabali, kas ir pašvaldību īpašumā un zemes gabali, kuriem nav norobežotas valsts īpašumtiesības, mērķiem, kas nav saistīti ar būvniecību. Dome, datēta ar 2007. gada 23. oktobri, N 260.
Saskaņā ar minētās kārtības 1.6.1. punktu zemes gabala piešķiršana ar būvniecību nesaistītiem mērķiem nav iespējama, ja pieprasītais zemesgabals ir pilnībā vai daļēji apgrūtināts ar trešo personu tiesībām.
Saskaņā ar Art. 607 Krievijas Federācijas Civilkodekss, nomas līgumā jānorāda dati, kas ļauj noteikti noteikt, ka īpašums, kas nododams nomniekam, ir nomas objekts. Ja līgumā šo datu nav, tiek uzskatīts, ka nosacījums par iznomājamo objektu nav pušu saskaņots, un attiecīgais līgums netiek uzskatīts par noslēgtu.
Atbilstoši lēmuma Nr.73 15.punktā izklāstītajiem paskaidrojumiem, ja nomas līgumā nomas priekšmets nav atbilstoši individualizēts, bet līgumu puses faktiski izpildīja (piemēram, priekšmets tika nodots nomniekam un starp pusēm nebija strīda par līzinga devēja pienākuma nodot nomas objektu nepienācīgu izpildi), pusēm nav tiesību apstrīdēt šo līgumu, pamatojoties uz neatbilstošu nomas objekta aprakstu, tostarp atsaucoties uz tā nenoslēgšanu vai invaliditāte.
Kā izriet no federālās valsts budžeta iestādes "Valsts reģistrācijas, kadastra un kartogrāfijas federālā dienesta Federālā kadastra palāta" 04/02/2013 N 01-08/0691, strīdus zemes gabals bija iepriekš reģistrēts īpašums un bija reģistrēta ar kadastra numuru 59: 01:4211197:12. Informācija par šo zemesgabalu ievadīta, pamatojoties uz kadastrālā kvartāla N 59:01:4211197 novērtējuma inventarizāciju, Vienotā valsts zemes reģistra veidlapām F1.1 un F1.2, 2001.gada 31.oktobra lēmumu N 2904.
No 18.02.2013 kadastra izraksta izriet, ka zemes gabalam ar kadastra numuru 59:01:4211197:12 ir atļauta izmantošana - autostāvvietas projektēšanai, iekārtošanai un ekspluatācijai, tā platība un robežas noteiktas saskaņā ar saskaņā ar spēkā esošo tiesību aktu prasībām.
Izvērtējot lietā pieejamos pierādījumus (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pants), kā arī zemes nomas līguma nosacījumus, kas noslēgti 05.03.2006. N 385-06MR (Civilkodeksa 431. pants). Krievijas Federācija), apelācijas instances tiesa nonāca pie pareiza secinājuma, jo zemesgabalu iznomātājs nodeva saskaņā ar nodošanas un pieņemšanas aktu, starp šī līguma pusēm nebija strīda par nomas objektu, zemi. gabals bija iepriekš reģistrēts nekustamā īpašuma objekts un reģistrēts ar kadastra numuru 59:01:4211197:12 05.06., līgumu noformēja puses, tajā skaitā D.V.
Līdz ar to, tā kā uz 2012.08.15. bija spēkā 2006.03.05. N 385-06МР zemes nomas līgums, Departaments nevarēja pieņemt lēmumu par strīdus zemesgabala iznomāšanu trešajai personai.
Ņemot vērā minēto, apelācijas instances tiesa pamatoti apmierināja I.A. Simonova...”
1.4. Secinājums no tiesu prakses: Jautājumā par to, kāda nomas līguma daļa ar personu, kurai ir nodota līguma noslēgšanas brīdī daļēji iznomātā manta, ir divas tiesu pozīcijas.
1. pozīcija. Ja īrniekam ir nodots īpašums, ko daļēji iznomā cits īrnieks, tad tas jauno īres līgumu var apstrīdēt tikai jaunajam īrniekam nodotajā savas platības daļā.
Arbitrāžas prakse:
Volgas-Vjatkas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008.gada 29.decembra rezolūcija lietā Nr.A43-4621/2008-41-190
"...Pieprasījumu par spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu var izteikt jebkura ieinteresētā persona (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166. panta 2. punkts).
Ar ieinteresēto pusi jāsaprot persona, kurai ir juridiski nozīmīga interese attiecīgajā jautājumā. Šāda tiesiskā interese var tikt atzīta darījuma dalībniekiem vai personām, kuru tiesības un likumīgās intereses tieši aizskar apstrīdētais darījums.
Eltex LLC nav 2006.gada 13.decembra nomas līguma N 14052/06 puse, tāpēc tās interese apstrīdēt šo darījumu aprobežojas ar aizskarto tiesību un leģitīmo interešu aizsardzību tikai attiecībā uz zemesgabalu 60 kvadrātmetru platībā ar kadastra numurs 52:18:06 01 39:0005, kas atrodas viņa lietošanā uz nomas pamata un ietilpst zemesgabalā 6940 kvadrātmetru platībā, ko saskaņā ar minēto līgumu nodrošina SIA Spectr-Plus.
Tiesa konstatēja, ka zemesgabalā 6940 kvadrātmetru platībā, kas saskaņā ar 2006.gada 13.decembra nomas līgumu N 14052/06 tika nodots Spectr-Plus LLC, iepriekš ietilpa zemes gabals 60 kvadrātmetru platībā. nodrošināta Eltex LLC saskaņā ar nomas līgumu no 06/04/2003 N 09530/06 (ir zemes gabalu ar kadastra numuriem 52:18:06 01 39:0005 un 52:18:06 01 39:006 robežu pārklāšanās. ), saistībā ar kuru 13.12.2006 N tika atzīts nomas līgums 14052/06, ir pilnībā spēkā neesošs. Tiesa gan nav ņēmusi vērā, ka abi zemes gabali bija individualizēti un reģistrēti valsts kadastra reģistrā un līdz ar to zemes gabals 60 kvadrātmetru platībā faktiski tika atdalīts no zemes gabala ar platību . 6940 kvadrātmetri kā atsevišķa daļa.
Pirmās un apelācijas instances tiesas pareizi konstatēja lietas faktiskos apstākļus, taču nepiemēroja Krievijas Federācijas Civilkodeksa 180.pantu un Nekustamā īpašuma valsts kadastra likuma 27.pantu, kā rezultātā tika pieņemts 2009.gada 11.maijā. kļūdains lēmums, un tādēļ pieņemtie tiesas akti, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 287. panta pirmās daļas 2. punktu, 1. daļu un 288. panta 2. daļas 1. punktu, ir grozāmi, atzīstot zemi par spēkā neesošu. 2006.gada 13.decembra nomas līgums N 14052/06 par zemesgabala 60 kvadrātmetru platībā ar kadastra numuru 52:18 :06 01 39:0005 nomu..."
2. pozīcija. Ja īrniekam tiek piešķirts īpašums, ko daļēji iznomā cits īrnieks, tas var apstrīdēt jauno nomas līgumu kopumā.
Arbitrāžas prakse:
Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 26. novembra rezolūcija N F09-9695/07-C6 lietā N A07-13501/2006
"...Sabiedrība ar ierobežotu atbildību "Business Consultation" (turpmāk - uzņēmums "Biznesa konsultācija") iesniedza prasību Baškortostānas Republikas Šķīrējtiesā pret Pilsētas rajona "Pilsētas pilsētas pašvaldības īpašuma pārvaldīšanas komiteju". Ufa" (turpmāk - Komiteja) un uzņēmums "Veselības komplekss "Jubileiny" (turpmāk - uzņēmums "Veselības komplekss "Jubileiny") par zemes nomas līguma atzīšanu ar 04.04.2006 N 383-06, kadastra numurs 02: 55:030828:00010 spēkā neesošu (ņemot vērā pretenziju precizējumus).
Kā konstatējusi tiesa un kas izriet no lietas materiāliem, saskaņā ar 2004. gada 25. maija līgumu N 16, kas noslēgts starp Baškortostānas Republikas Meža ministrijas Ufas mežsaimniecības uzņēmumu un Biznesa konsultāciju uzņēmumu, pamatojoties uz Art. 31 - 34, 80 no Krievijas Federācijas Meža kodeksa tika nodots meža fonda zemesgabals Čerņikovskas mežniecībā 29.kvartālā ar kopējo platību 5,24 hektāri, kadastra numurs 02:55:030828:00010. noteiktais uzņēmums pagaidu lietošanai. Līgums reģistrēts 2005.gada 1.jūlijā (1.sēj. 42.lpp.).
Starp komiteju un uzņēmumu "Atpūtas komplekss "Yubileiny" 2006.04.04. tika noslēgts zemes nomas līgums N 383-06 uz laiku no 29.12.2005 līdz 24.12.2008. ko uzņēmumam "Atpūtas komplekss "Jubileiny" uz pilsētas pārvaldes vadītāja Ufas 2005.gada 29.decembra lēmumu N 6131 pamata iznomāts zemes gabals no apdzīvotām zemēm ar kadastra numuru 02:55:030828:00010. , kas atrodas pēc adreses: Baškortostānas Republika, Ufa, Kaļiņinskas rajons, izmantošanai aizņemtās tūristu bāzes vajadzībām, bez meža ciršanas tiesībām, līgumam pievienotajā objekta kadastra kartē (plānā) norādītajās robežās. un ir tā neatņemama sastāvdaļa, ar kopējo platību 16 227 kvadrātmetri. m (1. sēj., 14. - 15. lpp.). Līgums reģistrēts 2006.gada 10.maijā, un tajā izdarīts ieraksts vienotajā valsts reģistrā N 02-04-01/130/2006-174.
Saskaņā ar zemes gabala kadastra plānu 5,24 hektāru platībā tā robežas pilnībā ietver zemes gabalu, ko saņēmusi biedrība Yubileiny Health Complex saskaņā ar līgumu Nr.383-06.
Izskatot lietu pēc strīdu izskatīšanas pirmās instances šķīrējtiesā noteiktajiem noteikumiem, apelācijas instances tiesa, apmierinot uzņēmuma "Biznesa konsultācijas" prasības, pamatoti vadījusies no tā, ka vienai personai iznomātā manta, panta noteikumu izpratnē. 606, 607 Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1. punkts Art. 41, 1. punkts, art. Krievijas Federācijas Zemes kodeksa 43. pantu, mežsaimniecības tiesību aktus, kas regulē nomas jautājumus, nevar iznomāt citai personai, tāpēc 04.04.2006 līgums N 383-06, kas noslēgts ar uzņēmumu "Atpūtas komplekss "Jubileinij" par īpašumu, kas apgrūtināts ar Citas personas neizbeigtu tiesību nomu nevar uzskatīt par atbilstošu likumam. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu līgums, kas neatbilst likuma prasībām, ir spēkā neesošs.
1.5. Secinājums no tiesu prakses: Ja ar citu nomnieku uz tiesas nolēmuma pamata ir noslēgts nomas līgums par daļu no iznomātā zemes gabala un šīs daļas platība ir lielāka par tiesas aktā noteikto, tad pirmajam īrniekam ir tiesības iznomātajam zemesgabalam. apstrīdēt jauno līgumu saistībā ar platību, kas pārsniedz tiesas lēmumā noteikto.
Arbitrāžas prakse:
Austrumsibīrijas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 2. septembra rezolūcija lietā Nr. A58-365/09
"...Atklātā akciju sabiedrība "Jakuts Būvmateriālu un konstrukciju rūpnīca" (AS "YAKSMK") iesniedza prasību Sahas Republikas (Jakutijas) šķīrējtiesā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību "VTEK" (LLC). "VTEK") un Jakutskas pilsētas rajona administrācija (administrācija) par zemes nomas līguma atzīšanu par spēkā neesošu un tā spēkā neesamības seku piemērošanu.
Administrācija, kuru pārstāv Jakutskas pilsētas mēra biroja Īpašuma attiecību nodaļa (departaments), noslēdza līgumu Nr.4502 par zemes gabala nomu 133 791 kvadrātmetru platībā. m ar kadastra numuru 14:36:103011:0002 no apdzīvotām zemēm, kas atrodas pēc adreses: Jakutska, st. Dzeržinskis, 56, 41. bloks, ražošanas bāzes izvietošanai ar nomas termiņu no 2004.gada 20.decembra līdz 1009.gada 1.novembrim. Līguma valsts reģistrācija noteiktā kārtībā tika veikta 2005.gada 10.martā.
Ar administrācijas vadītāja 2007.gada 22.marta rīkojumu N 1059zr un 2007.gada 24.septembri N 1240, daļa no iepriekš minētā zemes gabala 2157 kv.m platībā. m, atsaucoties uz Sahas Republikas (Jakutijas) šķīrējtiesas 2007.gada 5.jūlija lēmumu lietā Nr.A58-9202/2005, tika iznomāts VTEK LLC, un prasītāja nomas tiesības uz šo objektu tika izbeigtas.
Pamatojoties uz šiem rīkojumiem, 2007.gada 11.oktobrī starp nodaļu (iznomātāju) un SIA VTEK (īrnieku) tika noslēgts nomas līgums Nr.5572, saskaņā ar kuru tika nodots zemesgabals 2157 kvadrātmetru platībā. īrnieks. m ar kadastra numuru 14:36:103011:0018 izvietošanai iepirkšanās centrs par laika posmu no 10.11.2007 līdz 13.02.2010.
Pareizs ir šķīrējtiesu slēdziens par prasības atteikumu atzīt par spēkā neesošu nomas līgumu Nr.5572 par zemes gabalu 0,1768 hektāru platībā.
Tā kā ar Sahas Republikas (Jakutijas) šķīrējtiesas 2006.gada 5.jūnija lēmumu lietā A58-9202/2005 VTEK LLC prasības administrācijai ar OJSC JAKSMK kā trešās personas līdzdalību, kas nepadara neatkarīgu. prasības par strīda priekšmetu, tika apmierināts pienākums noslēgt nomas līgumu par zemesgabalu 0,1768 hektāru platībā ar kadastra numuru 14:36:103011:0012, tiesu slēdziens par 2011. gada 21. jūnija 2012. gada 21. oktobra likuma noslēgšanu. vienošanās, pamatojoties uz tiesas aktu, ir likumīga.
Vienlaikus tiesu slēdziens prasību par daļu no zemesgabala 389 kvadrātmetru platībā noraidīt. m ir priekšlaicīgi un izdarīts nepilnīgi izmeklētu apstākļu dēļ, kas ir svarīgi lietas pareizai atrisināšanai.
Pamatojoties uz prasības priekšmetu un pamatu, pušu prasībām un iebildumiem un piemērojamajām materiālo tiesību normām, šķīrējtiesām šajā lietā pierādīšanas priekšmetā bija jāiekļauj apstākļi par šķīrējtiesas esamības (neesamības) klātbūtni. prasītājas nekustamais īpašums (vārti un garāža) uz zemesgabala 389 kvadrātmetru platībā. m, kas saskaņā ar apstrīdēto līgumu iznomāts atbildētājam.
Vienlaikus šis jautājums netika iekļauts tiesu izmeklēšanas priekšmetā par prasītāja argumentu par šo objektu izvietojumu strīdus zemes gabalā, un līdz ar to šajā daļā pārsūdzētais; lēmums un rezolūcija ir atceļami, un lieta tiek nosūtīta jaunai izskatīšanai..."
1.6. Secinājums no tiesu prakses: Jautājumā par iespēju iznomāt vienu un to pašu īpašumu vienlaikus dažādām personām, ja speciālās likumdošanas normas nosaka tiesības izmantot šo īpašumu vairākiem mērķiem, ir divas tiesu pozīcijas.
Piezīme: Saskaņā ar Art. 2. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Meža kodeksa 25. pantu mežus var izmantot vienam vai vairākiem šā panta 1. daļā paredzētajiem mērķiem, ja vien šajā kodeksā vai citos federālajos likumos nav noteikts citādi. Praksē šī raksta interpretācijā rodas atšķirības. Dažas tiesas sliecas uzskatīt, ka Art. Krievijas Federācijas Mežsaimniecības kodeksa 25. pants paredz tiesības iznomāt vienu un to pašu īpašumu vairākām personām, bet dažādiem uzņēmējdarbības mērķiem. Citi uzskata, ka šī norma nosaka tikai meža gabalu izmantošanas veidus, bet ne to iznomāšanas kārtību, tāpēc zemes gabalu iznomāšana vairākām personām vienlaikus ir nelikumīga.
1. pozīcija. Vienu un to pašu īpašumu vienlaikus var iznomāt dažādām personām, ja speciālās likumdošanas normas paredz iespēju šo īpašumu izmantot vairākiem mērķiem, tajā skaitā vienlaicīgai daudzfunkcionālai lietošanai.
Arbitrāžas prakse:
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2010. gada 27. jūlija lēmums N 2111/10 lietā N A05-7607/2009
"...Kā konstatēts tiesās un redzams no lietas materiāliem, 2008.gada 30.septembrī starp mežsaimniecības departamentu un firmu "Bobrovsky Raid Firm" kā uzvarētāju meža izsolē par tiesību pārdošanu slēgt meža gājienu. 2008.gada 16.septembrī noslēgts meža nomas līgums N 6/3 Meža nomas līgums Nr.653.
Saskaņā ar minētā līguma 1.3.punktu meža gabals ar kopējo platību 5630 hektāri tiek nodots nomniekam meža lietošanā kokmateriālu ieguves vajadzībām. Līgums nosaka šīs vietnes atrašanās vietu. Puses parakstīja 2008.gada 30.septembra meža gabala pieņemšanas un nodošanas nomā aktu.
Uzņēmums "Firma "Bobrovsky Raid" 2009.gada 25.martā vērsās reģistrācijas dienestā ar iesniegumu veikt valsts reģistrācija meža nomas līgums ar 2008.gada 30.septembri N 653. Sākotnēji valsts reģistrācija tika apturēta, bet pēc tam ar reģistrācijas dienesta 2009.gada 22.maija ziņojumu N 01/028/2009-108 uzņēmumam tika liegta minētā valsts reģistrācija. vienošanās, pamatojoties uz to, ka pastāv pretrunas starp deklarētajām un jau reģistrētajām tiesībām (1997. gada 21. jūlija federālā likuma N 122-FZ “Par tiesību uz nekustamo īpašumu un darījumiem ar to valsts reģistrāciju” 20. panta 11. apakšpunkts, 1. punkts) ).
Patiešām, 2008.gada 28.aprīlī starp mežsaimniecību un uzņēmumu SAPSAN-M tika parakstīts meža nomas līgums Nr.300 Meža zemes gabali ar kopējo platību 67 500 hektāru. Līgums nosaka zemes gabalu izmantošanas ierobežojumus, jo īpaši zemesgabalos Nr. 2, 4 ir apgrūtinājumi atkarībā no meža apsaimniekošanas veida - kokmateriālu ieguve uzņēmumā Bobrovsky Raid Firm tika veikta šī līguma valsts reģistrācija 13.10. 2008. gads.
Uzņēmums "Firma "Bobrovsky Raid", nepiekrītot 2008.gada 30.septembra N 653 meža nomas līguma valsts reģistrācijas atteikumam, iesniedza prasību tiesā, pieprasot šo atteikumu atzīt par spēkā neesošu.
2006. gada Krievijas Federācijas Meža kodeksa 1. pants nosaka, ka meža tiesību akti un citi normatīvie tiesību akti, kas regulē meža attiecības, balstās uz principiem, kas nodrošina daudzfunkcionālu, racionālu, nepārtrauktu un nepilnīgu meža izmantošanu, lai apmierinātu sabiedrības vajadzības pēc meža apsaimniekošanas. meži un meža resursi.
Kodeksa 25. panta 1. punktā ir uzskaitīti meža izmantošanas veidi, tajā skaitā kokmateriālu ieguve, darbības medību jomā (medību apsaimniekošana un medības).
Saskaņā ar tā paša panta 2. punktu mežus var izmantot vienam vai vairākiem šā panta 1. daļā paredzētajiem mērķiem, ja vien kodeksā vai citos federālajos likumos nav noteikts citādi.
Meža izsoļu rīkošana par to pašu meža platību izmantošanu dažādi veidi izmantošana, nomnieku līgumu slēgšana, ņemot vērā noteiktos ierobežojumus, ļauj nonākt pie secinājuma par daudzfunkcionālas meža apsaimniekošanas iespējām gan uzņēmumam Bobrovsky Raid Firm, gan uzņēmumam SAPSAN-M.
Krievijas Federācijas Meža kodeksā nav ietverts aizliegums piešķirt meža gabalus dažādiem meža lietotājiem dažāda veida darbību veikšanai.
Sistemātiska šo likumdošanas normu interpretācija liecina, ka ierobežojumi gan meža izmantošanas veidam, gan meža lietotāju skaitam rodas tikai tad, ja vienlaicīga meža daudzfunkcionāla izmantošana. zemes gabals neiespējami.
Tādējādi reģistrācijas dienesta atteikums reģistrēt 2008. gada 30. septembra meža nomas līgumu N 653 valsts reģistrā ir prettiesisks.
Tiesu prakses ceļvedis. Noma. Vispārīgi noteikumi (ConsultantPlus)
2. pozīcija. Vienu un to pašu īpašumu nevar vienlaikus iznomāt dažādām personām, pat ja speciālā likumdošana nosaka tiesības šo īpašumu izmantot vairākiem mērķiem.
Arbitrāžas prakse:
Centrālā rajona Federālā pretmonopola dienesta 2010. gada 4. maija rezolūcija lietā Nr. A09-9389/2009
"...Saskaņā ar Brjanskas apgabala administrācijas 2006. gada 21. decembra lēmumu N 801, Vides pārvaldības un aizsardzības komiteja vidi, licencēšana atsevišķas sugas Brjanskas apgabala darbība un SIA "Krievijas mednieku klubs Umyslichi" 2006.gada 26.decembrī noslēdza līgumu Nr.1130 OI-KP par Sabiedrības ilgtermiņa izmantošanu (uz 30 gadiem) teritorijas izmantošanai. savvaļas dzīvniekiem.
Brjanskas apgabala mežu pārvalde 2009. gada 29. jūlija laikrakstā Brjanskas šķērsiela Nr. 29 publicēja paziņojumu par izsoli par meža platību nomas līgumu slēgšanas tiesību pārdošanu kokmateriālu ieguvei.
Uzskatot Brjanskas apgabala meža apsaimniekošanas rīcību izsoles organizēšanā par neatbilstošu likumam un pārkāpjot Krievijas mednieku kluba Umyslichi LLC tiesības un likumīgās intereses šajā jomā. uzņēmējdarbības aktivitāte, Uzņēmums ar šo pieteikumu vērsās šķīrējtiesā.
Izpildot izvirzītās prasības, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka SIA "Krievijas medību klubs Umyslichi" tai likumīgi atvēlētajā teritorijā veic savvaļas objektu izmantošanu un līdz ar to darbības, kas saistītas ar esošo meža gabalu nomu. tajā pašā kokmateriālu ieguves teritorijā neatbilst spēkā esošās likumdošanas prasībām un pārkāpj pretendenta tiesības un likumīgās intereses.
Atceļot minēto tiesas aktu un atsakoties apmierināt izvirzītās prasības, apelācijas instances tiesa vadījās no tā, ka Brjanskas apgabala meža apsaimniekošanas darbības atbilst Krievijas Federācijas Meža kodeksa 25. panta prasībām, jo meži var izmantot dažādiem mērķiem, un tāpēc vienu meža gabalu var piešķirt vairāku personu lietošanā.
Tiesnešu kolēģija šos secinājumus uzskata par kļūdainiem.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 606. - 607. pantu meža gabals kā nomas objekts nevar būt vienlaikus vairāku darījumu priekšmets.
Krievijas Federācijas Meža kodeksa 25. pants, kas nosaka mežu izmantošanas veidus un paredz mežu izmantošanu vairākiem mērķiem, nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 606. - 607. pantu, jo šī norma nosaka tikai meža platību izmantošanas veidus, bet ne to nodošanas kārtību nomā.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, Brjanskas apgabala meža apsaimniekošanas darbības, kuru mērķis ir strīdus meža platības nodošana iznomāšanai trešajām personām, neatbilst augstākminēto likuma normu prasībām un pārkāpj Krievijas mednieku kluba Umisliči likumīgās tiesības. LLC piederēt un izmantot šo teritoriju.
Apelācijas divdesmitās šķīrējtiesas 2010.gada 28.janvāra lēmums lietā Nr.A09-9389/2009 tika atcelts, atstājot spēkā tiesas lēmumu šajā pašā lietā..."
1.7. Secinājums no tiesu prakses:Īrnieks nevar piespiest iznomātāju noslēgt nomas līgumu uz priekšlīguma pamata, ja nomas objektu iznomātājs iznomā trešajai personai.
Arbitrāžas prakse:
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2010.gada 20.septembra lēmums Nr.VAS-12532/10 lietā Nr.A40-101596/09-113-789
"...04/09/2007 starp SIA "Marshrut-Development" (iznomātājs) un SIA "SKMO" (īrnieks) iepriekšēja vienošanās būvējamā Patērētāju apkalpošanas centrā (turpmāk – centrs) esošo neapdzīvojamo telpu nomu, saskaņā ar kuru puses vienojās turpmāk slēgt šo telpu ilgtermiņa nomas līgumu, iznomātājam saņemot norādītā objekta īpašumtiesību valsts reģistrācijas apliecība.
Pēc tam starp izīrētāju, īrnieku un AS Septītais kontinents (jaunais īrnieks) tika noslēgts 2008.gada 22.jūlija līgums par priekšlīgumā noteikto tiesību un pienākumu nodošanu jaunajam īrniekam, tai skaitā par ilgtermiņa līguma noslēgšanu. -termiņa līgums par telpu nomu nākotnē.
Pēc tam, kad saimnieks reģistrēja īpašumtiesības uz Centra ēku, Septītā kontinenta OJSC viņam nosūtīja telegrammu ar lūgumu noslēgt nomas pamatlīgumu uz priekšlīgumā paredzētajiem nosacījumiem.
Tā kā iznomātājs nomas līgumu nenoslēdza, AS Septītais kontinents ar minēto prasību vērsās šķīrējtiesā, lai piespiestu viņu slēgt līgumu.
Atsakoties izpildīt šo prasību, tiesas pamatoti atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 606. - 609., 611. pantu un 429. panta 6. punktu.
Pamatojoties uz konkrētajiem pārbaudītajiem lietas faktiskajiem apstākļiem un uzrādītajiem pierādījumiem, pirmās un apelācijas instances tiesas secināja, ka nebija tiesiska pamata piespiest atbildētāju slēgt nomas līgumu ar AS Septītais kontinents, jo telpas kas ir priekšlīguma priekšmets, šobrīd izmanto AS "Tirdzniecības tīkls "Ostrov" uz 01.08.2009. noslēgtā nomas līguma pamata ar SIA "Marshrut-Development".
Pieteikuma iesniedzēja argumenti ir vērsti uz konstatēto un izmeklēto faktisko apstākļu pārvērtēšanu, kas nav uzraudzības iestādes kompetencē..."
1.8. Secinājums no tiesu prakses: Atrašanās Vienotajā valsts ierakstu reģistrā par nekustamā īpašuma nomu neliedz par to pašu lietu ierakstīt citu nomas līgumu reģistrā.
Arbitrāžas prakse:
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2011. gada 17. novembra rezolūcija N 73 (ar grozījumiem, kas izdarīti 2013. gada 25. janvārī) “Par dažiem Krievijas Federācijas Civilkodeksa nomas noteikumu piemērošanas prakses jautājumiem līgumi”
"...13. Risinot strīdus, kas izriet no īres līgumiem, kas noslēgti par vienu un to pašu īpašumu (izņemot gadījumus, ja īrnieki izmanto dažādas vienas lietas daļas vai lietas izmantošanu īrnieki veic pārmaiņus dažādos laika periodos) , tiesām ir jārīkojas no tālāk minētā.
Ja vairāku nomas līgumu, kas noslēgti ar vairākām personām, priekšmets ir viens un tas pats īpašums kopumā, tad attiecībām starp īrniekiem un iznomātāju tiek piemēroti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 398. panta noteikumi. Īrniekam, kuram īres līguma priekšmets nav nodots, ir tiesības pieprasīt no iznomātāja, kurš nav izpildījis īres līgumu, nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu un līgumā noteiktās soda naudas samaksu.
Tāpat tiesām jāņem vērā, ka ieraksta par nekustamā īpašuma nomu esamība Vienotajā valsts reģistrā neliedz ierakstīt reģistrā ierakstu par citu nomas līgumu par to pašu lietu..."
Rajonā, tāpat kā citos valsts reģionos, nav izslēgti gadījumi, kad iedzīvotāji negodprātīgi rīkojas, pārdodot vienu un to pašu nekustamo īpašumu vairākām personām. Arī apkrāptie pircēji vēršas prokuratūrā, lai aizstāvētu savas tiesības. Tomēr iekšā līdzīgas situācijas aizskartās tiesības ir iespējams aizstāvēt tikai tiesas process. Prokurors var vērsties tiesā, lai aizsargātu to pilsoņu intereses, kuri vecuma, veselības, darbnespējas un citu pamatotu iemeslu dēļ nevar patstāvīgi vērsties tiesā.
Šajā skaidrojumā apgabala prokuratūra atbild uz jautājumu, kāda aizskarto tiesību aizsardzības metode ir paredzēta šādās situācijās. Piekrāptie pircēji (kas noslēdza pirkuma līgumus pirms citiem pircējiem) šādos gadījumos ceļ prasības pret pārdevējiem un citiem pircējiem par līgumu atzīšanu par spēkā neesošiem un īpašuma (dzīvokļu, zemes gabalu) atgūšanu no sveša nelegālā valdījuma. Pretenzijas papildinātas ar atsauci uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants, kas nepieļauj pilsoņu ļaunprātīgu izmantošanu (in šajā gadījumā pārdevēji) ar savām tiesībām. Dažos gadījumos šādas prasības apmierina tiesas.
Vienlaikus Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, izskatot vienu no civillietām, norādīja, ka šādi formulētas prasības nav apmierināmas.
Ja notiek iepriekš aprakstītā situācija, pilsoņiem ir jāvadās pēc Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 398. pants, kas regulē individuāli noteiktas lietas nodošanas pienākuma neizpildes sekas.
Saskaņā ar šo likuma normu, ja netiek izpildīts pienākums nodot īpašumā individuāli noteiktu lietu, kreditoram ir tiesības prasīt, lai šī lieta tiek atņemta parādniekam un nodota kreditoram ar nosacījumiem. ko nosaka pienākums. Šīs tiesības zūd, ja lieta jau ir nodota trešajai personai, kurai ir īpašuma, saimnieciskās vadības vai operatīvās vadības tiesības. Ja lieta vēl nav nodota, priekšroka ir kreditoram, kura labā saistība radusies agrāk, un, ja to nevar konstatēt, tam, kurš prasību pieteicis agrāk.
Kas pilsoņiem jādara gadījumos, kad pircējs jau ir reģistrējis īpašumtiesības Rosreestr?
Atbilde uz šo jautājumu ir ietverta plēnuma rezolūcijas 61. punktā Augstākā tiesa RF 2010.04.29. Nr.10/22 “Par dažiem jautājumiem, kas rodas tiesu praksē, risinot strīdus saistībā ar īpašuma tiesību un citu īpašuma tiesību aizsardzību.” Ja pārdevējs ir noslēdzis vairākus pirkuma un pārdošanas līgumus par vienu un to pašu nekustamo īpašumu un ir veikta valsts reģistrācija par īpašuma pāreju vienam no pircējiem, otram pircējam ir tiesības pieprasīt no pārdevēja atlīdzināt zaudējumus, kas radušies pirkšanas un pārdošanas līguma nepildīšana.
Kā redzam, likumdevējs maldinātos pircējus nav droši aizsargājis no viltus pārdevēju negodīgām darbībām. Tāpēc, iegādājoties nekustamo īpašumu, aicinām iedzīvotājus būt uzmanīgākiem un nekavēties ar savu iegādes valsts reģistrāciju.
Krievijas Finanšu ministrija noskaidroja, ka attiecībā uz viena veida uzņēmējdarbību, kas tiek veikta viena pašvaldības rajona vai viena pilsētas rajona vairāku rajonu teritorijā, federālās pilsētas Maskava, Sanktpēterburga un Sevastopole nodokļu sistēma UTII formā un vienkāršota nodokļu sistēma tiek piemērota vienlaikus nevar ().
Atgādināsim, ka nodokļu sistēmu UTII formā noteikta veida darbībām var piemērot ar pašvaldību rajonu, pilsētu rajonu, valsts varas likumdošanas (pārstāvības) institūciju lēmumiem federālajās pilsētās Maskavā, Sanktpēterburgā un federālajās pilsētās. Sevastopols saistībā ar noteiktiem uzņēmējdarbības veidiem ().
Vai, apvienojot UTII un vienkāršoto nodokļu sistēmu, ir nepieciešams veikt grāmatvedību un sagatavot pārskatus par visām darbībām, kas veiktas organizācijai kopumā, uzziniet no materiāla " Ienākumu uzskaite, apvienojot UTII un vienkāršoto nodokļu sistēmu
"V" Risinājumu enciklopēdija. Ekonomiskās situācijas
"Sistēmas GARANT interneta versija. Saņemiet bezmaksas piekļuvi 3 dienas!
Tajā pašā laikā organizācijām un individuālajiem uzņēmējiem, kuri ir izteikuši vēlmi pāriet uz UTII maksāšanu, ir jāreģistrējas kā nodokļu maksātājiem nodokļu iestādē uzņēmējdarbības vietā un dažos gadījumos - organizācijas atrašanās vietā ().
Tajā pašā laikā vienkāršotā nodokļu sistēma tiek piemērota visām organizācijas vai individuālā uzņēmēja darbībām kopumā neatkarīgi no veikto darbību veidiem un objektu skaita, kas raksturo noteiktu uzņēmējdarbības veidu, nevis saistībā ar atsevišķi uzņēmējdarbības veidi. Vienkāršoto nodokļu sistēmu var izmantot kopā ar citiem nodokļu režīmiem ().
Tajā pašā laikā organizācijām un individuālajiem uzņēmējiem, kuri ir pārgājuši uz UTII maksāšanu par noteikta veida darbībām par vienu vai vairākiem uzņēmējdarbības veidiem, ir tiesības piemērot vienkāršoto nodokļu sistēmu attiecībā uz citiem uzņēmējdarbības veidiem, ko tās veic () .
Bērnu pirmsskolā izglītības iestāde 2018. gadā dažādos mēnešos strādāja no 23 līdz 27 cilvēkiem, 2019. gadā - 27 cilvēki (no kuriem viena darbiniece atrodas grūtniecības un dzemdību atvaļinājumā). Kādā kārtībā iestādei jāiesniedz Sociālās apdrošināšanas fondā pārejošas invaliditātes, grūtniecības un dzemdību, bērna piedzimšanas un citu ar maternitāti saistītu pabalstu iecelšanai un izmaksai nepieciešamā informācija: elektroniskā forma vai uz papīra (iestāde atrodas Krievijas Federācijas veidojošā vienībā, kas piedalās izmēģinājuma projektā)? Pircējam - PVN maksātājam ir tiesības izmantot viņam uzrādītā nodokļa atskaitījumu par precēm, darbiem, pakalpojumiem, īpašumtiesībām, ja tiek izpildītas Regulas Nr. 171. un 172. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa nosacījumi: pirkums ir paredzēts darījumam, kas apliekams ar PVN un ir reģistrēts, pircējam ir attiecīgi izrakstīts rēķins. Taču, ja šis dokuments tiek saņemts novēloti, nodokļu maksātājam var rasties papildu jautājumi. Par kādu periodu ir jāpieprasa atskaitījums? Kā to pārcelt uz nākamajiem taksācijas periodiem un nepārrēķināt likumdevēja šim notikumam atvēlēto termiņu? Vai ir iespējams atlikt tikai daļu no atskaitījuma? Četras tiesas, tostarp Krievijas Federācijas Augstākā tiesa, liedza pilsonim Zh reģistrēt jaunu SIA “D”. Formālais pamatojums šim atteikumam bija tas, ka pieteikuma iesniedzējs neiesniedza valsts reģistrācijai nepieciešamos dokumentus, kā noteikts Federālajā likumā Nr. 129-FZ, proti, pieteikumā P11001 veidlapā nav ietverta informācija par personu, kurai ir tiesības rīkoties juridiskās personas vārdā bez pilnvaras, par juridiskās personas pastāvīgās izpildinstitūcijas adresi tās atrašanās vietā, kā arī ir dibinātāju prombūtnes pazīmes - juridiskām personām SIA “P”, SIA “B” un to vadītājiem ir iespēja realizēt vadību topošajā juridiskajā personā.
PVN likmes maiņa pati par sevi, šķiet, grāmatvedības darbiniekiem grūtības nesagādā. Patiešām, jūs iekasējat lielas summas, kas jāiemaksā budžetā, un viss... Tomēr, pārejot no zemākas likmes uz augstāku, var rasties grūtības. Šajā rakstā sniegsim pārskatu par jaunākajiem amatpersonu skaidrojumiem par šo tēmu saistībā ar darbu veikšanu un pakalpojumu sniegšanu. 2019. gada aprīlī tika konstatēta kļūda: uzskaitei pieņemtajiem un 2018. gada augustā ekspluatācijā nodotajiem bibliotēkas krājuma objektiem netika uzkrāts nolietojums. Kādi koriģējošie ieraksti jāveic budžeta grāmatvedībā?
