Чи повинен представницький державний орган сплачувати податок на майно? Оподаткування органів місцевого самоврядування Основні види муніципальних податків.

24.01.2024

Місцеві чи муніципальні податки встановлюються і діють біля конкретного муніципального освіти. Надходять такі податки до державного бюджету, і вони є обов'язковими до сплати. Розмір податкових ставок визначає влада муніципального освіти відповідно до НК РФ. Ці ж структури встановлюють строки та порядок сплати податків, а також систему пільг та схему її застосування для платників податків.

Основні види муніципальних податків

У переліку місцевих податків пріоритетними та загальнообов'язковими є:
Земельний податок;
податку муніципальне майно;
Земельний податок виплачують фізичні особи та організації, які є власниками земельних ділянок, розташованих на муніципальній території.

Податкова ставка визначається виходячи з кадастрової вартості земельної ділянки.

0,3% - це мінімальна ставка, яка застосовується для наступних об'єктів:
Земельні ділянки с/г призначення,
Земля, зайнята житловим фондом,
Ділянки, на яких розташоване особисте підсобне господарство.
Інші об'єкти оподатковуються земельним податком, що не перевищує 1,5% від кадастрової вартості земельної ділянки.
Розмір податкових ставок на майно встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до НК РФ. При їх розрахунку враховується сумарна інвентаризаційна вартість об'єкта оподаткування та спосіб його використання.

Інші податки до бюджету муніципальної освіти

Крім земельних ділянок та муніципального майна, місцевому оподаткуванню підлягають:
реклама;
будівництво виробничих об'єктів у курортних зонах;
перепродаж автомобілів та комп'ютерної техніки;
утримання об'єктів житлового фонду та соціально-культурної сфери.
Крім місцевих податків, у кожному муніципалітеті є й своя система зборів. Частка коштів, що надходять до місцевих бюджетів, неоднакова і варіюється від 0,7 до 17%, залежно від специфіки конкретного району, а також від особливостей формування місцевого бюджету.

Каже, що об'єктами оподаткування визнаються основні засоби організації, за якими ведеться облік за рахунком 101.00 згідно Інструкції №157н . Натомість для установ держсектора існують певні пільги.

У новій статті ми докладно розберемо тему майна установ держсектору, звільненого від оподаткування.

Яке майно звільняється з податку майно?

Повертаючись до вищезазначеної статті 374 НК РФ, позначимо перелік повністю звільненого від сплати податку майна.

За законом об'єктами оподаткування не визнаються:

земельні ділянки, водні об'єкти та природні ресурси;
основні засоби органів виконавчої влади та інших силових структур;
об'єкти культурної спадщини: пам'ятники історії та культури;
ядерні установки, що використовуються для наукових цілей. Сюди належать і сховища радіоактивних речовин та відходів, ядерних матеріалів;
криголами, судна з ядерними енергетичними установками та судна атомно-технологічного обслуговування;
космічні об'єкти;
майно, що належить першій чи другій амортизаційній групі Класифікації основних засобів.

Майно державної скарбниці РФ, суб'єкта РФ та муніципального освіти також не оподатковується. Відповідно до статей та ЦК РФ таке майно не закріплюється за установами на праві оперативного управління або господарського відання відповідно до статей та ЦК РФ. Дане майно не враховується у складі основних засобів, і, його вартість не враховується щодо податкової бази з податку майно (статті і НК РФ).

Податок на майно у регіонах

Варто зазначити, що податок на майно є регіональним. Тому поруч із НК РФ щодо цього податку застосовуються закони суб'єктів РФ, які можуть передбачати додаткові пільги.

Наведемо приклад: згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону міста Москви від 5 листопада 2003 р. № 64 «Про податок на майно організацій» від сплати податку звільняються автономні, бюджетні та казенні установи міста Москви, а також внутрішньоміських муніципальних утворень у місті Москві. Однак ця пільга не поширюється на майно, яке здається в оренду (частина 3 статті 4 Закону №64)

Податок на майно, отримане від засновника

2015 року з'явилися нові пільги, які звільняють установи держсектора від майнового податку. Відповідно до пункту 25 вищезгаданої статті 381 НК РФ від оподаткування звільняється рухоме майно, прийняте на облік як основний засіб у 2013 році.

У цьому правилі є виняток. Оподатковуються рухомі об'єкти, прийняті на облік при:

реорганізації чи ліквідації юридичних;
передачу між взаємозалежними особами.

У зв'язку з цими правилами деякі бухгалтери запитують, чи звільняється від податку рухоме майно, отримане від засновника. Відповідно до законодавства для цілей оподаткування державна (муніципальна) установа та орган, який здійснює функції та повноваження засновника щодо цієї установи, не визнаються взаємозалежними особами.

Річ у тім, що майно державного (муніципального) установи закріплюється його на праві оперативного управління, але в праві власності належить державі, суб'єкту РФ чи муніципальному образованию. Функції та повноваження засновника виконують:

уповноважений федеральний орган виконавчої;
орган виконавчої суб'єкта Російської Федерації;
орган місцевого самоврядування.

Якщо у вас виникли питання на цю тему, обговоріть їх з нашим експертом за безкоштовним номером 8-800-250-8837. Ознайомитись зі списком наших послуг можна на сайті УчетвБГУ.рф. Також ви можете на нашу розсилку, щоб першими дізнаватися про нові корисні публікації.

Поки що земельна ділянка перебуває у власності муніципального утворення, вона не підлягає оподаткуванню у зв'язку з відсутністю платника земельного податку. Такого висновку дійшов Тринадцятий арбітражний апеляційний суд.

До арбітражного суду звернувся Комітет з управління муніципальним майном та земельними відносинами МО «Зеленоградський район» із позовною заявою про визнання незаконним рішення територіальної ФНП про притягнення до відповідальності за скоєння податкового правопорушення. Зазначене правопорушення, на думку податкового органу, полягало в тому, що позивач не сплачував земельний податок за ділянки, які перебували у його віданні. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та скасував рішення ФНП про нарахування земельного податку. Арбітри зазначили, що їх рішення ґрунтується на тому, що позивач не був власником спірної землі, а лише здійснював повноваження власника від імені муніципального утворення «Зеленоградський район». Тринадцятий арбітражний апеляційний суд, куди подала скаргу сторона, що програла, ухвалою від 15.06.2015 N 13АП-9746/2015 у справі N А21-9107/2014 залишив рішення суду першої інстанції в силі. Арбітри вказали, що фактично спірна земельна ділянка знаходиться в скарбниці МО «Зеленоградський район» і розпоряджалася ним Адміністрація МО «Зеленоградський район». Відповідно до норм статті 65 Земельного кодексу РФ, використання землі в Російській Федерації є платним. Порядок обчислення та сплати земельного податку визначено законодавством РФ про податки та збори. Так, за нормами статті 387 Податкового кодексу РФ, земельний податок є обов'язковим до сплати на територіях всіх муніципальних утворень. Відповідно до статті 388 НК РФ платниками земельного податку є юридичні та фізичні особи, які мають земельні ділянки відповідно до права власності, права постійного користування або права довічного успадкованого володіння. Юридичними особами, відповідно до норм статті 48 Цивільного кодексу РФ, є організації, які мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відокремлене майно та відповідають за своїми зобов'язаннями цим майном. Юридичні особи можуть від свого імені набувати та здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, виступати позивачем та відповідачем у суді. Крім того, всі юридичні особи повинні мати самостійний баланс чи кошторис. Проте Цивільний кодекс РФ не відносить Російську Федерацію, суб'єкти Російської Федерації та муніципальні освіти до юридичних осіб, лише поширює ними правила, визначальні участь юридичних у відносинах, регульованих цивільним законодавством. Так, статтею 124 Цивільного кодексу РФ передбачено, що Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації: республіки, краю, області, міста федерального значення, автономні області, автономні округи, а також міські, сільські поселення та інші муніципальні освіти виступають у відносинах, що регулюються цивільним законодавством , на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами та юридичними особами. До всіх суб'єктів цивільного права в цьому випадку застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, що регулюються цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону чи особливостей цих суб'єктів. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 54 «Про деякі питання, що виникли в арбітражних судів при розгляді справ, пов'язаних зі стягненням земельного податку», платником земельного податку є особа, яка в ЄДРПНІ вказана як правом власності, правом постійного користування чи правом довічного успадкованого володіння відповідний земельну ділянку. При цьому обов'язок сплачувати земельний податок виникає з моменту реєстрації за ним одного із названих прав на земельну ділянку, тобто внесення запису до реєстру, та припиняється з дня внесення до реєстру запису про право іншої особи на відповідну земельну ділянку. Таким чином, якщо земельні ділянки належать Російській Федерації або суб'єктам РФ або муніципальним утворенням, то до придбання цих земельних ділянок у власність юридичними або фізичними особами або до надання їх на підставі права постійного користування щодо таких земельних ділянок відсутній платник земельного податку.

Питання, чи має виникати оподаткування під час угод з муніципальним майном, досі залишається спірним, оскільки тісно пов'язані з публічно-правової природою таких суб'єктів права, як муніципальні освіти та органи місцевого самоврядування.
Олена МИХАЙЛОВА, заступник керівника апарату Комітету Ради Федерації з питань місцевого самоврядування

МСУ у цивільно-правових відносинах

Цивільний кодекс у ст. 124 вказує, що муніципальні освіти, як і інші громадські освіти - Росія і суб'єкти Російської Федерації, - беруть участь у цивільно-правових відносинах на рівних засадах з юридичними особами та громадянами. До громадських утворень застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону чи особливостей даних суб'єктів. Звернемо увагу на те, що учасниками цивільно-правових відносин названо саме муніципальні утворення, а не органи місцевого самоврядування.
Щодо органів місцевого самоврядування, то їх становище у цивільно-правових відносинах визначено у ст. 125 ЦК України. Вони, як та інші органи влади, можуть своїми діями набувати та здійснювати майнові та особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді в рамках їхньої компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів, але – найголовніше – не у власних інтересах, а від імені муніципальних утворень. Таким чином, органи місцевого самоврядування, здійснюючи правочини та виступаючи в судах у цивільних справах, лише представляють інтереси муніципальних утворень та діють від їхнього імені. Якщо приватизується муніципальне майно, чи об'єкти муніципальної власності здаються у найм, чи відбуваються інші угоди з майном скарбниці, передавальної стороною у цих угодах виступає саме муніципальне освіту як власник майна. Проте як у угодах будь-якої юридичної особи забезпечує його представник, підписує відповідний договір чи інший документ, і угоди з участю муніципальних утворень відбуваються представниками цих суб'єктів права - органами місцевого самоврядування. Те саме можна сказати і про участь у судах щодо вирішення цивільно-правових спорів – ст. 125 ДК РФ вказує на органи місцевого самоврядування як на представників позивачів та відповідачів, якими є самі муніципальні освіти.
Ставлення до муніципального освіти як до суб'єкта права ускладнюється і тим, що його представники - органи місцевого самоврядування - наділяються за законом або через статут муніципальної освіти статусом юридичної особи та діють як муніципальні установи. У рамках цієї статті ми не дискутуватимемо про доцільність та необхідність такого кроку законодавця, як надання органам місцевого самоврядування статусу юридичних осіб та поширення на них правового регулювання установ, а спробуємо показати, як цей підхід впливає на вирішення деяких найбільш гострих проблем у сфері оподаткування угод за участю муніципальних утворень.
Оскільки найпоширенішими цивільно-правовими угодами з муніципальним майном є угоди приватизації та здачі цього майна в оренду, виникає питання: чи повинні в цих випадках сплачуватись податки на прибуток і на додану вартість і, якщо повинні, хто є платником цих податків?

В теорії

Якщо виходити із зазначеної вище цивільно-правової конструкції відносин між муніципальними утвореннями як власниками муніципального майна та органами місцевого самоврядування як представниками цих власників, слід зробити очевидний висновок про те, що стороною в договорах оренди та відчуження муніципального майна виступають аж ніяк не органи місцевого самоврядування, а самі муніципальні освіти. Ті органи місцевої влади, які статутом та іншими місцевими актами наділені повноваженнями щодо розпорядження об'єктами муніципальної власності - місцева адміністрація, комітети або департаменти, які керують муніципальним майном, - повинні зазначатися у відповідних договорах як особи, які діють від імені та на користь муніципальних утворень. Цей висновок випливає також із констатації того безумовного факту, що у зазначених випадках органи місцевого самоврядування розпоряджаються не майном, що належить їм, а майном муніципального утворення в статусі майна скарбниці.
Як відомо, скарбницею згідно зі ст. 215 ЦК України є майно, не закріплене за муніципальними підприємствами або муніципальними установами. Як випливає з тієї ж статті, таке закріплення здійснюється лише на правах оперативного управління (за установами та державними підприємствами) або господарського відання (за унітарними підприємствами). Виникає питання: а чи може орган місцевого самоврядування мати відокремлене муніципальне майно? Бо згідно зі ст. 41 Федерального закону № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» статус юридичної особи орган місцевого самоврядування набуває у формі муніципальної установи, а за Цивільним кодексом власник (муніципальне утворення) може закріпити за своєю установою майно на праві оперативного управління, таке можливо. Інше питання: чи є у таких діях доцільність? Найчастіше за органами місцевого самоврядування у статусі муніципальних установ закріплюється те майно, що використовується забезпечення діяльності цього органу (інвентар, приміщення, транспорт). Ми ж у цій статті розглядаємо не угоди з таким майном, а здійснення операцій з майном скарбниці, які, зазвичай, проводяться комітетами (департаментами) з управління майном місцевих адміністрацій, які мають статус юридичних - муніципальних установ.
Але, як було зазначено вище, передаючи майно скарбниці в оренду, комітети з управління майном розпоряджаються зовсім не закріпленим за ними майном (тобто не відокремленим майном юридичної особи), а майном скарбниці і, отже, виступають у договорі як представники безпосереднього власника освіти, діючи у його інтересах у межах своїх повноважень. Той факт, що комітети з управління майном, дотримуючись Інструкції Мінфіну Росії № 25-н про бюджетний облік, відображають майно скарбниці на своєму балансі, ніяк не повинен впливати на оцінку їхнього статусу в угодах із цим майном як виключно представників власника.
Податок на прибуток: позиція ВАС
Подібні висновки підтверджуються й низкою судових прецедентів. Зокрема, у рішенні Вищого Арбітражного Судна від 19 листопада 2003 р. № 12358/03 з посиланням на зазначені вище статті ЦК РФ констатується, що засновником муніципального унітарного підприємства виступає не орган місцевого самоврядування, а саме муніципальне освіту. При цьому органи місцевого самоврядування керують муніципальною власністю та здійснюють права власника від імені цього муніципального освіти. Тут же зроблено дуже важливе зауваження у тому, що муніципальне освіту може бути визнано організацією у сенсі, у якому зазначений термін використовує ст. 11 НК РФ.
Цей висновок ґрунтується на тому, що згідно зі ст. 19 НК РФ платниками податків і платниками зборів визнаються організації та фізичні особи, на яких відповідно до кодексу покладено обов'язок сплачувати податки та (або) збори. А згідно зі ст. 11 НК РФ для цілей кодексу та інших актів законодавства про податки та збори поняття організації означає юридичну особу, утворену відповідно до законодавства Російської Федерації (далі - російські організації).
Таким чином, у будь-якій ситуації, коли стороною у цивільно-правовій угоді виступає не орган місцевого самоврядування, а саме муніципальна освіта, з боку муніципалітету немає платника податків, оскільки муніципальна освіта не є юридичною особою (організацією) і через це не може визнаватись платником податків . Той факт, що часто як сторона в договорах або інших угодах вказується орган місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи (наприклад, комітет з управління майном як муніципальна установа), не повинен призводити до оподаткування, якщо об'єктом угод є майно скарбниці, яке не закріплене ні за однією з організацій. Адже в даному випадку комітет хоч і має статус організації, не стає платником податків, оскільки розпоряджається не своїм майном і не в своїх інтересах, а представляє інтереси всього муніципального освіти.

Арбітражна практика

Подібний підхід можна вважати сформованим на практиці розгляду спорів між податковими органами та органами місцевого самоврядування зі стягнення податку на прибуток у зв'язку зі здаванням в оренду муніципального майна скарбниці або орендою земельних ділянок з нерозмежованої державної власності.
Так, до адміністрації Громадської сільської ради Уярського району Красноярського краю податковою інспекцією було пред'явлено вимоги щодо сплати податку на прибуток у вигляді виручки від здачі в оренду земельних ділянок. На думку податкової інспекції, відповідно до чинного законодавства організації, незалежно від організаційно-правової форми, у разі провадження підприємницької діяльності, у тому числі і здачі майна в оренду, є платниками податку на прибуток. Очевидно, адміністрація (орган влади) була віднесена податковою інспекцією до звичайних платників податків, оскільки зовні мала звичайні для організацій ознаки: статус юридичної особи - бюджетної установи.
Однак судові інстанції не погодилися з таким підходом, вказавши на те, що за Статутом Громадської сільської ради сільська адміністрація є виконавчо-розпорядчим органом місцевого самоврядування, маючи права юридичної особи. Відповідно до Статуту адміністрація здає в оренду муніципальне майно, здійснює інші повноваження, покладені на неї названим Статутом та рішеннями сільської Ради депутатів, а також державні повноваження, покладені на неї федеральними та крайовими законами.
Суд зазначив, що «спірні кошти, отримані адміністрацією від здачі майна в оренду, не є прибутком від підприємницької діяльності, оскільки вони отримані від реалізації повноважень муніципальної освіти». Дані кошти отримував безпосередньо бюджет муніципального освіти, а «доходи бюджету є доходами адміністрації, отже, адміністрація не включала вищезгадані кошти в податкову базу з податку на прибуток».
Федеральний арбітражний суд Уральського округу підтримав муніципальну установу «Комітет з управління майном адміністрації міста Гая» у спорі про визнання недійсним рішення податкової інспекції про донарахування податку на прибуток у зв'язку з «неправомірним невключенням комітетом до складу доходів сум, що надійшли від реалізації та майна». Судом встановлено, що комітет реалізовував і здавав у найм муніципальне майно, не закріплене його, тобто виконував функції, передбачені положенням, затвердженим адміністрацією міста Гая, а кошти повністю зараховувалися до місцевого бюджету. Суд дійшов висновку про відсутність у комітету об'єкта оподаткування податком з прибутку (ст. 247 НК РФ).
Той самий підхід Федерального арбітражного суду Уральського округу викладено у зв'язку з аналогічною суперечкою в Сєровському міському окрузі. Суд виходив з того, що «доходи від використання майна не підлягають оподаткуванню податком на прибуток, оскільки спірне майно є муніципальним, не враховано на балансі Комітету, а також не надано Комітету на речовому чи іншому праві для здійснення самостійної діяльності».
Як бачимо, аргументи судів у подібних справах зводяться до наступного:
1) в угоді оренди муніципального майна орган місцевого самоврядування (комітет, департамент) хоч і є юридичною особою, але виступає не від свого імені та не у своєму інтересі, а від імені та на користь муніципального освіти;
2) перша теза підтверджується тим, що комітет розпоряджається не своїм майном (не відокремленим на його балансі) і не отримує від цього доходу - плата йде до доходу бюджету.
Таким чином, основне зерно суперечок полягає в нерозумінні податковими органами публічно-правової природи органів влади та поширенні на них звичайних мірок, що застосовуються до так званих суб'єктів господарювання, тобто до організацій, які здійснюють підприємницьку діяльність.
ПДВ: суперечливі прецеденти
Якщо з угод оренди вдалося сформувати більш менш стабільну практику, то щодо податку на додану вартість стосовно угод продажу об'єктів публічної власності вона залишається суперечливою, у тому числі внаслідок нечіткої позиції законодавця.
Наслідуючи вищевикладену логіку, можна говорити про відсутність платника ПДВ у разі операцій з публічною власністю, не закріпленою за будь-яким суб'єктом. Цей висновок підтверджує і практика лише на рівні вищих судових інстанцій. Зокрема, Президія ВАС РФ у справах, пов'язаних із претензіями податкових органів про обчислення ПДВ з продажу земельних ділянок, що перебувають у державній власності, неодноразово вказував на те, що продавці у цих угодах виконують функції передачі земельних ділянок покупцю, діючи від імені публічної освіти, або здійснюючи повноваження, прямо покладені ними законом. Наприклад, оцінюючи угоду з продажу ділянки з федеральної власності, ВАС не визнав продавця - регіональне відділення Російського фонду федерального майна - платником ПДВ. Відсутність у принципі обов'язку зі сплати ПДВ призвела до визнання неправомірним покладання такого обов'язку на покупця через фіксацію суми податку в ціні ділянки, що викуповується.
Аналогічний підхід викладено у постанові Президії ВАС РФ від 1 березня 2005 р. № 15250/04: збільшення ціни землі на суму податку на додану вартість не відповідає законодавству, оскільки продавець - відділення фонду - діяв від імені Російської Федерації і тому не був платником податку . Такий позиції ВАС РФ дотримується і щодо операцій, що здійснюються з майном органами місцевого самоврядування.
Подібна позиція не втрачає своєї актуальності, незважаючи на те, що в самому НК РФ з'явилася норма, що звільняє операції із землею від оподаткування ПДВ (п. 6 частини 2 ст. 146). Спірним у разі продовжує залишатися питання оподаткування операцій із іншими об'єктами громадської власності. Судова практика з цього питання неоднозначна. Так, ФАС Уральського округа6 визнав такими, що не підлягають оподаткуванню угоди приватизації муніципального майна, проданого з аукціону, з посиланням на те, що комітетом з управління майном у порядку, встановленому законодавством про приватизацію, відбувалися угоди щодо реалізації муніципального майна в рамках наданих йому.
З іншого боку, в одному з рішень Арбітражного суду Свердловської області комітет з управління майном визнано платником ПДВ щодо операції передачі у безоплатне користування муніципального майна. Суд послався на те, що ці операції не підпадають під перелік звільнених від податку. Доводи комітету про те, що він є органом місцевого самоврядування та здійснює правочини як уповноважена особа, не були оцінені судом.

Слово законодавця

Не вносять ясності у вирішення цього спірного питання та останні зміни податкового законодавства, зокрема, внесені до ст. 161 НК РФ (Федеральний закон від 26 листопада 2008 р. № 224-ФЗ). Відповідно до ними «при реалізації (передачі) на території Російської Федерації державного майна, не закріпленого за державними підприємствами та установами, що становить державну скарбницю Російської Федерації, скарбницю республіки у складі Російської Федерації, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу, а також муніципального майна, не закріпленого за муніципальними підприємствами та установами, що становить муніципальну скарбницю відповідного міського, сільського поселення або іншого муніципального утворення, податкова база визначається як сума доходу від реалізації (передачі) цього майна з урахуванням податку. У цьому податкова база визначається окремо під час здійснення кожної операції з реалізації (передачі) зазначеного имущества. І тут податковими агентами визнаються покупці (отримувачі) зазначеного майна, крім фізичних осіб, які є індивідуальними підприємцями. Зазначені особи зобов'язані обчислити розрахунковим методом, утримати з доходів, що виплачуються, і сплатити до бюджету відповідну суму податку».
Як бачимо, законодавець визнає необхідність нарахування ПДВ та в угодах з громадським майном, не змінюючи при цьому ст. 143 НК РФ, що визначає, що платниками податків цього податку є організації та індивідуальні підприємці. Оскільки передача публічної власності здійснюється органами влади, а є юридичними особами, тобто організаціями у формі бюджетних установ, виходить, що платниками ПДВ стають самі органи влади, хоча це й суперечить зазначеним вище підходам. Щоб уникнути цієї суперечності, зміни внесено саме до статті, яка визначає особливості визначення податкової бази податковими агентами, якими у зазначених вище угодах з публічною власністю стають одержувачі (покупці) цієї власності. У них виникає обов'язок обчислити та сплатити податок «з доходів, що виплачуються», тобто з тієї суми, яку вони повинні заплатити за отримане (придбане). Проте згідно зі ст. 24 НК РФ податковими агентами визнаються особи, на яких відповідно до кодексу покладено обов'язки з обчислення, утримання у платника податків та перерахування податків до бюджетної системи Російської Федерації. Але хто платник податків? На наш погляд, в операціях з публічною власністю, не закріпленою за організаціями, платник податків відсутній і відповідно не повинно виникати обов'язків щодо сплати податку у податкового агента (оскільки цей обов'язок похідний від обов'язку сплачувати податок).
Враховуючи внесені зміни, важко передбачити, як розглядатимуться судами суперечки про сплату ПДВ із угод приватизації та інших угод щодо розпорядження публічною власністю. Відразу виникають питання формування ціни під час продажу майна з торгів: навряд можна вважати правильним покладання обов'язку зі сплати суми ПДВ понад ціни, що утворилася під час торгів, оскільки це може бути оскаржено покупцем з посиланням на неправомірне покладання нього обов'язки платника податків. Якщо покупцем буде фізична особа, то вона за зазначеною нормою не може виступати податковим агентом, отже ціна викупу повністю надійде до бюджету публічної освіти - продавця. При цьому, на наш погляд, сплати податку взагалі не буде, оскільки продавець - орган влади представляє інтереси публічного власника і в цьому сенсі не є платником податків. Звідси виникає «перекіс» в оцінці обов'язку зі сплати ПДВ: якщо майно буде продано юридичній особі чи індивідуальному підприємцю, податок буде ними обчислено та сплачено з ціни продажу, хоча реальної фігури платника податків не вбачається, якщо фізичній особі – податку не буде.
На наш погляд, вирішення цієї проблеми полягає не у зміні «технології» обчислення та сплати податку, а у чіткому визначенні правового статусу публічних утворень як суб'єктів правовідносин і цивільних, і податкових.

Вітаю!

Відповідно до п. 1 ст. 373 НК РФ платниками податків податку майно організацій визнаються організації, мають майно, визнане об'єктом оподаткування відповідно до статтею 374 НК.

Державні (муніципальні) установи є платниками податку на майно і земельного податку (земельні ділянки закріплені за ними на праві постійного (безстрокового) користування). Особливістю тут є те, що автономні, бюджетні та казенні установи сплачують ці податки не з власних коштів. Фактично платником податків у цьому випадку виступає сама держава - Російська Федерація, її суб'єкти, а також муніципальні утворення, які створюють державні (муніципальні) установи, проте це не звільняє установу дотримуватися вимог, що пред'являються до платника податків, яким у даному випадку є юридична особа, на балансі якого вважатиметься відповідне майно.

Відповідно до п. 1 ст. 374 НК РФ об'єктом оподаткування на майно організації для російських організацій визнається рухоме та нерухоме майно (включаючи майно, передане у тимчасове володіння, користування, розпорядження або довірче управління, внесене у спільну діяльність), що враховується на балансі як об'єкти основних засобів у відповідності встановленим порядком бухгалтерського обліку.

При цьому згідно з п. 1 ст. 375 НК РФ податкова база з податку майно визначається як середньорічна вартість майна, визнаного об'єктом оподаткування. При визначенні податкової бази майно, яке визнано об'єктом оподаткування, враховується за його залишковою вартістю, сформованою відповідно до встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, затвердженого в обліковій політиці установи.

Згідно з Інформаційним листом Президії ВАС РФ від 17.11.2011 N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) матеріали справи свідчать, що рада сільського поселення є представницьким органом місцевого самоврядування, який здійснює громадські функції від імені муніципального освіти. Майно ради сільського поселення, зокрема легковий автомобіль, меблі та комп'ютерна техніка, що перебуває у муніципальній власності, використовується радою сільського поселення виключно для здійснення публічних функцій, визначених статутом муніципальної освіти. З огляду на пункту 1 статті 373 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ, Кодекс) все юридичних осіб, мають майно, визнане об'єктом оподаткування відповідно до статтею 374 НК РФ, є платниками податку майно організацій. Рада сільського поселення зареєстрована як юридична особа - установа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. При цьому майно, закріплене за ним на праві оперативного управління та враховується відповідно до законодавства про бухгалтерський облік на балансі як основні засоби, визнається об'єктом оподаткування податком на майно організацій.

Тому неподання радою сільського поселення податкової декларації у строк, встановлений пунктом 3 статті 386 НК РФ, є податковим правопорушенням і тягне за собою відповідальність, передбачену пунктом 1 статті 119 Кодексу. У зв'язку з викладеним рішення податкового органу щодо притягнення ради сільського поселення до податкової відповідальності є правомірним. Суд касаційної інстанції ухвалу суду апеляційної інстанції залишив у силі.

У зв'язку з цим податкову декларацію подавати доведеться.