Místní nebo obecní daně se zřizují a působí na území konkrétní obce. Tyto daně jdou do obecního rozpočtu a je třeba je platit. Velikost daňových sazeb určují orgány obce v souladu s daňovým řádem Ruské federace. Tyto stejné struktury stanovují načasování a postup pro placení daní, jakož i systém dávek a schéma jejich uplatňování pro daňové poplatníky.

Hlavní druhy obecních daní

V seznamu místních daní jsou prioritní a povinné:
Pozemková daň;
obecní daň z nemovitosti;
Daň z pozemků platí fyzické osoby a organizace, které jsou vlastníky pozemků nacházejících se na území obce.

Sazba daně je stanovena na základě katastrální hodnoty pozemku.

0,3 % je minimální sazba použitelná pro následující objekty:
Pozemky pro zemědělské účely,
Pozemky zabrané bytovým fondem
Pozemky, na kterých se nacházejí osobní vedlejší pozemky.
Zbývající objekty podléhají dani z pozemků do výše 1,5 % z katastrální hodnoty pozemku.
Výše daňových sazeb z majetku je stanovena místními vládami v souladu s daňovým řádem Ruské federace. Při jejich výpočtu se přihlíží k celkové inventarizační hodnotě zdanitelného předmětu a způsobu jeho použití.

Ostatní daně do rozpočtu obce

Kromě pozemků a obecního majetku podléhají místnímu zdanění:
reklamní;
výstavba výrobních zařízení v rekreačních oblastech;
další prodej automobilů a počítačového vybavení;
údržba bytových zařízení a sociální a kulturní sféra.
Kromě místních daní má každá obec svůj systém poplatků. Podíl prostředků směřujících do místních rozpočtů není stejný a pohybuje se od 0,7 do 17 %, v závislosti na specifikách konkrétní oblasti a také na zvláštnostech tvorby místního rozpočtu.

Uvádí, že předmětem zdanění je dlouhodobý majetek organizace, o kterém je vedeno účetnictví na účtu 101,00, v souladu s pokynem č. 157n. Pro instituce veřejného sektoru přitom existují určité výhody.

V novém článku se podrobně budeme věnovat tématu majetku institucí veřejného sektoru, který je osvobozen od daně.

Jaká nemovitost je osvobozena od daně z nemovitosti?

Vrátíme-li se k výše uvedenému článku 374 daňového řádu Ruské federace, označíme seznam majetku, který je zcela osvobozen od daně.

Podle zákona se za předměty zdanění neuznávají:

• půda, vodní útvary a přírodní zdroje;
• dlouhodobý majetek výkonných orgánů a dalších orgánů činných v trestním řízení;
• předměty kulturního dědictví: historické a kulturní památky;
• jaderná zařízení používaná pro vědecké účely. Patří sem i sklady radioaktivních látek a odpadů, jaderných materiálů;
• ledoborce, lodě s jadernými elektrárnami a servisní lodě pro jadernou technologii;
• vesmírné objekty;
• majetek patřící do první nebo druhé odpisové skupiny Klasifikace dlouhodobého majetku.

Majetek státní pokladny Ruské federace, ustavující entity Ruské federace a obecního subjektu rovněž nepodléhá dani. Podle článků a občanského zákoníku Ruské federace není takový majetek přidělen institucím s právem operativního řízení nebo ekonomického řízení v souladu s články a občanským zákoníkem Ruské federace. Tento majetek se nebere v úvahu jako součást dlouhodobého majetku, a proto se jeho hodnota nezohledňuje při stanovení daňového základu pro daň z nemovitosti (články a daňový řád Ruské federace).

Daň z nemovitosti v regionech

Stojí za zmínku, že daň z nemovitosti je regionální. Na tuto daň se proto spolu s daňovým řádem Ruské federace vztahují zákony zakládajících subjektů Ruské federace, které mohou poskytovat další výhody.

Uveďme příklad: podle ustanovení 1 části 1 článku 4 moskevského městského zákona ze dne 5. listopadu 2003 č. 64 „O dani z majetku organizací“, autonomních, rozpočtových a vládních institucí města Moskvy, as stejně jako vnitroměstské obce ve městě Moskva, jsou osvobozeny od placení daně. Tato výhoda se však nevztahuje na pronajatý majetek (část 3 § 4 zákona č. 64)

Daň z majetku přijatého od zřizovatele

V roce 2015 se objevily nové výhody, které osvobozují instituce veřejného sektoru od daně z nemovitosti. Podle odstavce 25 výše uvedeného článku 381 daňového řádu Ruské federace je movitý majetek zapsaný jako dlouhodobý majetek v roce 2013 osvobozen od daně.

Z tohoto pravidla existuje výjimka. Daň je uvalena na movité věci registrované, když:

• reorganizace nebo likvidace právnických osob;
• převodu mezi spřízněnými osobami.

Kvůli těmto pravidlům si někteří účetní kladou otázku, zda je movitý majetek přijatý od zřizovatele osvobozen od daně. Podle ruské legislativy se pro daňové účely státní (obecní) instituce a orgán vykonávající funkce a pravomoci zřizovatele ve vztahu k této instituci neuznávají jako vzájemně závislé osoby.

Faktem je, že majetek státní (městské) instituce je jí přidělen s právem provozního řízení a vlastnickým právem náleží státu, subjektu Ruské federace nebo obecnímu subjektu. Funkce a pravomoci zakladatele vykonává:

• pověřený federální výkonný orgán;
• výkonný orgán zakládajícího subjektu Ruské federace;
• orgán místní samosprávy.

Máte-li k tomuto tématu nějaké dotazy, prodiskutujte je s naším odborníkem bezplatné číslo 8-800-250-8837. Seznam našich služeb si můžete prohlédnout na webu UchetvBGU.rf. Můžete se také připojit k našemu mailing listu, abyste se o nových užitečných publikacích dozvěděli jako první.

Pozemek je sice ve vlastnictví obce, ale z důvodu absence poplatníka daně z pozemku nepodléhá dani. K tomuto závěru dospěl Trináctý odvolací soud.

Výbor pro správu obecního majetku a pozemkových vztahů městského magistrátu „Zelenogradsky District“ se odvolal k arbitrážnímu soudu s návrhem na zrušení rozhodnutí územní federální daňové služby postavit před soud za spáchání daňového trestného činu. Uvedeným přestupkem podle finančního úřadu bylo, že žalobce nezaplatil daň z pozemků za pozemky, které byly v jeho působnosti. Soud prvního stupně žalobě vyhověl a zrušil rozhodnutí Federální daňové služby o vyměření pozemkové daně. Rozhodci poznamenali, že jejich rozhodnutí bylo založeno na skutečnosti, že žalobce nebyl vlastníkem sporného pozemku, ale pouze vykonával pravomoci vlastníka jménem obce Zelenogradského okresu. Odvolací 13. rozhodčí soud, ke kterému podal stížnost neúspěšný účastník, rozhodnutím ze dne 15. června 2015 č. 13AP-9746/2015 ve věci A21-9107/2014 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodci uvedli, že sporný pozemek byl ve skutečnosti v pokladně obce Zelenogradského okresu a byl spravován Městskou správou Zelenogradského okresu. V souladu s ustanoveními článku 65 zemského zákoníku Ruské federace se za užívání půdy v Ruské federaci platí. Postup výpočtu a placení pozemkové daně je určen právními předpisy Ruské federace o daních a poplatcích. Podle ustanovení článku 387 daňového řádu Ruské federace je tedy na území všech obcí povinna platit daň z pozemků. V souladu s článkem 388 daňového řádu Ruské federace jsou plátci daně z půdy právnické a fyzické osoby, které vlastní pozemky v souladu s vlastnickým právem, právem trvalého užívání nebo právem doživotní dědičné držby. Právnické osoby jsou v souladu s ustanovením článku 48 občanského zákoníku Ruské federace organizace, které mají samostatný majetek ve vlastnictví, ekonomickém řízení nebo provozním řízení a ručí za své závazky tímto majetkem. Právnické osoby mohou svým jménem nabývat a vykonávat majetková a osobní nemajetková práva, nést odpovědnost a vystupovat u soudu jako žalobce a žalovaný. Kromě toho musí mít všechny právnické osoby samostatnou rozvahu nebo rozpočet. Občanský zákoník Ruské federace však Ruskou federaci, zakládající subjekty Ruské federace a obce neklasifikuje jako právnické osoby, ale vztahuje se na ně pouze pravidla vymezující účast právnických osob ve vztazích upravených občanským právem. Článek 124 občanského zákoníku Ruské federace tedy stanoví, že Ruská federace, zakládající subjekty Ruské federace: republiky, území, regiony, federální města, autonomní oblasti, autonomní obvody, jakož i městská, venkovská sídla a další obce vystupují v občanskoprávních vztazích na rovnoprávném základě s ostatními účastníky těchto vztahů - občany a právnickými osobami. Pravidla vymezující účast právnických osob ve vztazích upravených občanským právem se v tomto případě aplikují na všechny subjekty občanského práva, pokud ze zákona nebo charakteristiky těchto subjektů nevyplývá jinak. V souladu s právním postojem uvedeným v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 23. července 2009 N 54 „K některým otázkám, které vyvstaly u rozhodčích soudů při projednávání případů souvisejících s výběrem daně z pozemků, “ plátcem daně z pozemků je osoba, která je v Jednotném státním rejstříku daňových poplatníků uvedena jako osoba s vlastnickým právem, s právem trvalého užívání nebo s právem doživotní dědičné držby příslušného pozemku. Povinnost platit pozemkovou daň vzniká v tomto případě okamžikem zápisu některého z uvedených práv k pozemku, tedy provedením zápisu do evidence, a zaniká dnem provedení zápisu do evidence o právo jiné osoby na příslušný pozemek. Pokud tedy pozemky patří Ruské federaci nebo zakládajícím subjektům Ruské federace nebo obcím, pak dříve, než tyto pozemky nabudou do vlastnictví právnické nebo fyzické osoby nebo než budou uděleny na základě práva trvalého užívání, není ve vztahu k těmto pozemkům poplatníkem daně z pozemků.

Otázka, zda by při transakcích s majetkem obcí mělo vzniknout zdanění, zůstává stále kontroverzní, neboť úzce souvisí s veřejnoprávní povahou takových subjektů práva, jako jsou obce a samosprávy.
Elena MIKHAILOVA, zástupkyně náčelníka štábu Výboru pro místní samosprávu Rady federace

LSG v občanskoprávních vztazích

Občanský zákoník v Čl. 124 uvádí, že obce se stejně jako ostatní veřejné subjekty – Ruská federace a zakládající subjekty Ruské federace – účastní občanskoprávních vztahů na rovném základě s právnickými osobami a občany. Na veřejnoprávní subjekty se vztahují pravidla upravující účast právnických osob ve vztazích upravených občanským právem, pokud ze zákona nebo z charakteristiky těchto subjektů nevyplývá jinak. Upozorněme na to, že jako účastníci občanskoprávních vztahů jsou označovány obce, nikoli orgány samosprávy.
Pokud jde o orgány samosprávy, jejich postavení v občanskoprávních vztazích je vymezeno v Čl. 125 občanského zákoníku Ruské federace. Mohou, stejně jako jiné orgány státní správy, svým jednáním nabývat a vykonávat majetková a osobní nemajetková práva a povinnosti, vystupovat před soudy v rámci své působnosti stanovené zákony vymezujícími postavení těchto orgánů, ale - hlavně - ne v jejich vlastní zájmy, ale z pojmenovaných po obcích. Orgány samosprávy tak při provádění transakcí a vystupování před soudy v občanskoprávních věcech pouze zastupují zájmy obcí a jednají jejich jménem. Je-li obecní majetek privatizován nebo obecní majetek pronajímán nebo jsou prováděny jiné transakce s majetkem státní pokladny, je převádějící stranou těchto transakcí samotná obec jako vlastník majetku. Stejně jako však účast na obchodech jakékoli právnické osoby zajišťuje její zástupce, který podepisuje příslušnou smlouvu či jiný dokument, tak transakce za účasti obcí provádějí zástupci těchto právnických osob - orgány územní samosprávy. Totéž lze říci o účasti u soudů při řešení občanskoprávních sporů - čl. 125 Občanského zákoníku Ruské federace označuje jako zástupce žalobců a žalovaných orgány místní samosprávy, kterými jsou samotné obce.
Postoj k subjektu obce jako subjektu práva je komplikován skutečností, že jeho představitelé - orgány samosprávy jsou ze zákona nebo zřizovací listiny subjektu obce vybaveni statutem právnické osoby a působí jako instituce obce. V tomto článku se nebudeme zabývat účelností a nutností takového kroku zákonodárce, jako je udělení statutu právnických osob samosprávám a rozšíření právní úpravy institucí na ně, ale pokusíme se ukázat, jak tento přístup ovlivňuje řešení některé z nejpalčivějších problémů v oblasti zdanění transakcí s účastí obcí.
Vzhledem k tomu, že nejčastější občanskoprávní transakce s obecním majetkem jsou transakce privatizace a pronájmu tohoto majetku, nabízí se otázka, zda by se v těchto případech měly platit daně z příjmu a z přidané hodnoty, a pokud ano, kdo je plátcem těchto daní?

Teoreticky

Vyjdeme-li z výše uvedené občanskoprávní struktury vztahů mezi obcemi jako vlastníky obecního majetku a orgány samosprávy jako zástupci těchto vlastníků, pak je třeba učinit zřejmý závěr, že smluvními stranami nájemních a zcizovacích smluv obecního majetku jsou nikoli orgány samosprávy a samotné obce. Ty orgány místní samosprávy, kterým je zřizovací listinou a jinými místními zákony svěřena pravomoc nakládat s majetkem obce - místní správa, výbory nebo odbory spravující majetek obce - musí být v příslušných smlouvách označeny jako osoby jednající jménem a v zájmu obce. obcí. Tento závěr vyplývá i z konstatování bezpodmínečné skutečnosti, že v těchto případech orgány samosprávy nenakládají s majetkem, který jim náleží, ale s majetkem obce ve stavu pokladničního majetku.
Jak je známo, pokladna podle Čl. 215 občanského zákoníku Ruské federace je majetek, který není přidělen obecním podnikům nebo obecním institucím. Jak vyplývá z téhož článku, takové postoupení se provádí pouze na základě práv provozního řízení (u institucí a státních podniků) nebo ekonomického řízení (u unitárních podniků). Nabízí se otázka: může mít orgán místní samosprávy samostatný obecní majetek? Vzhledem k tomu, že podle čl. 41 federálního zákona č. 131-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy“ nabývá orgán územní samosprávy ve formě obecní instituce postavení právnické osoby a podle občanského zákoníku je vlastník (obecní subjekt) může přiřadit majetek své instituci s právem operativního řízení, to je možné. Další otázka: je v takových akcích nějaká praktičnost? Nejčastěji se orgánům samosprávy přiděluje statut obecních institucí k majetku, který slouží k podpoře činnosti tohoto orgánu (zásoby, prostory, doprava). V tomto článku se nezabýváme transakcemi s takovým majetkem, ale transakcemi s majetkem státní pokladny, které zpravidla provádějí výbory (odbory) pro nakládání s majetkem místních správ, které mají postavení právnických osob - obecních institucí.
Jak je však uvedeno výše, převodem majetku v pokladně do nájmu výbory pro správu majetku nespravují majetek, který jim byl přidělen (tedy ne samostatný majetek právnické osoby), ale majetek státní pokladny, a proto jednají ve smlouvě jako zástupci přímého vlastníka - městského školství, jednající v jeho zájmu v rámci své působnosti. Skutečnost, že výbory pro správu majetku na základě pokynu Ministerstva financí Ruska č. 25 o rozpočtovém účetnictví zachycují ve své rozvaze majetek státní pokladny, by v žádném případě neměla ovlivnit posouzení jejich postavení v transakcích s tímto majetkem jako výlučně zástupců. vlastníka.
Daň z příjmu: pozice VÁS
Podobné závěry potvrzuje řada soudních precedentů. Zejména v rozhodnutí Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 19. listopadu 2003 č. 12358/03 s odkazem na výše uvedené články Občanského zákoníku Ruské federace je uvedeno, že zakladatel obecního jednotného podniku není orgánem samosprávy, ale samotným subjektem obce. Orgány samosprávy přitom hospodaří s obecním majetkem a za danou obec vykonávají práva vlastníka. Zde zazněla velmi důležitá poznámka, že obecní subjekt nelze uznat za organizaci ve smyslu, v jakém tento termín používá čl. 11 daňového řádu Ruské federace.
Tento závěr je založen na skutečnosti, že podle čl. 19 daňového řádu Ruské federace jsou poplatníky a plátci poplatků organizace a jednotlivci, kteří jsou v souladu s tímto kodexem povinni platit daně a (nebo) poplatky. A podle čl. 11 daňového řádu Ruské federace pro účely kodexu a dalších právních předpisů o daních a poplatcích se pojmem organizace rozumí právnická osoba vytvořená v souladu s právními předpisy Ruské federace (dále jen ruské organizace). ).
V žádné situaci, kdy účastníkem občanskoprávní transakce není orgán místní samosprávy, ale obec samotná, neexistuje na straně obce žádný poplatník, neboť obec není právnickou osobou (organizací), a proto nemůže být uznána za daňový poplatník. Skutečnost, že je často orgán místní samosprávy se statutem právnické osoby uveden jako smluvní strana ve smlouvách nebo jiných transakcích (například výbor pro správu majetku jako obecní instituce), by neměla vést ke zdanění, pokud je předmětem transakcí majetek státní pokladny, který není přiřazen žádné z organizací. V tomto případě, přestože má výbor statut organizace, se totiž nestává poplatníkem, neboť nenakládá se svým majetkem a nikoli ve svém zájmu, ale zastupuje zájmy celé obce.

Rozhodčí praxe

Obdobný přístup lze považovat za ustálený v praxi projednávání sporů mezi finančními úřady a samosprávami o vybírání daně z příjmu v souvislosti s pronájmem obecního pokladního majetku nebo pronájmem pozemků z nevymezeného majetku státu.
Daňová inspekce tak předložila správě Rady obce Gromadsky Uyarského okresu Krasnojarského území požadavky na zaplacení daně z příjmu ve formě výnosů z pronájmu pozemků. Podle daňové inspekce jsou v souladu s platnou legislativou organizace bez ohledu na jejich organizační a právní formu v případě provozování podnikatelské činnosti včetně pronájmu majetku plátcem daně z příjmů. Je zřejmé, že správa (úřad) byla daňovou inspekcí klasifikována jako běžní poplatníci, protože navenek měla pro organizace obvyklé vlastnosti: statut právnické osoby - rozpočtové instituce.
S tímto přístupem však nesouhlasily soudy s poukazem na to, že podle stanov rady obce Gromadsky je správa obce výkonným a správním orgánem místní samosprávy, který má práva právnické osoby. V souladu se zřizovací listinou správa pronajímá obecní majetek, vykonává další pravomoci, které jí stanoví tato listina a rozhodnutí zastupitelstva obce, jakož i státní působnost, kterou jí stanoví federální a krajské zákony.
Soud uvedl, že „sporné prostředky získané správou z pronájmu majetku nejsou ziskem z podnikatelské činnosti, neboť byly získány z výkonu působnosti obce“. Tyto prostředky byly přijaty přímo do rozpočtu obce a „rozpočtové příjmy nejsou příjmem správy, správa proto nezahrnovala výše uvedené prostředky do základu daně pro daň z příjmů“.
Federální arbitrážní soud Uralského distriktu podpořil městskou instituci „Výbor pro správu majetku Správy města Gaya“ ve sporu o zneplatnění rozhodnutí finančního inspektorátu o doměření daně z příjmu v souvislosti s „nezákonným zahrnutí výborem do příjmů částek přijatých z prodeje a pronájmu obecního majetku.“ Soud zjistil, že výbor prodal a pronajal obecní majetek, který mu nebyl přidělen, to znamená, že plnil funkce stanovené předpisy schválenými správou města Gaya a finanční prostředky byly v plné výši připsány do místního rozpočtu . Soud dospěl k závěru, že výbor nepodléhá dani z příjmu (článek 247 daňového řádu Ruské federace).
Stejný postup Spolkového rozhodčího soudu Uralského okresu je uveden v souvislosti s obdobným sporem v městské části Serov. Soud vycházel z toho, že „příjmy z užívání majetku nepodléhají dani z příjmu, neboť sporný majetek je obecní, není zahrnut do rozvahy výboru a není výboru poskytován na majetkovou, resp. jiné právo na výkon samostatné činnosti."
Jak vidíme, argumenty soudů v takových případech se scvrkají na následující:
1) při nájmu obecního majetku nejedná orgán samosprávy (výbor, odbor), ačkoli je právnickou osobou, svým jménem a nikoli ve svém zájmu, ale jménem a v zájmu obce. obec;
2) první tezi potvrzuje skutečnost, že výbor nehospodaří s vlastním majetkem (nesamostatně ve své rozvaze) a nemá z něj příjmy - poplatek jde do příjmů rozpočtu.
Hlavní zrnko sporů tedy spočívá v nepochopení veřejnoprávní povahy orgánů státní správy a rozšíření na ně obvyklých standardů uplatňovaných na tzv. ekonomické subjekty, tedy na organizace podnikající, ze strany daňových úřadů.
DPH: protichůdné precedenty
Pokud se podařilo vytvořit víceméně ustálenou praxi pro nájemní transakce, pak s ohledem na daň z přidané hodnoty ve vztahu k transakcím za prodej veřejného majetku zůstává rozporuplná, a to i z důvodu nejasného postoje zákonodárce.
Podle výše uvedené logiky lze hovořit o absenci plátce DPH v případě plnění s veřejným majetkem, který není přidělen žádnému subjektu. Tento závěr potvrzuje i praxe na úrovni vyšších soudů. Zejména prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace v případech souvisejících s nároky daňových úřadů ohledně výpočtu DPH při prodeji pozemků ve vlastnictví státu opakovaně poukázalo na to, že prodávající v těchto transakcích plní funkce převodu pozemky kupujícímu jednajícímu jménem veřejnoprávního subjektu nebo při výkonu pravomocí, které jim zákon výslovně svěřuje. Například při posuzování transakce prodeje pozemku federálního majetku Nejvyšší arbitrážní soud neuznal prodávajícího – regionální pobočku Ruského fondu federálního majetku – za plátce DPH. Zásadní neexistence povinnosti platit DPH vedla k uznání protiprávnosti uložení takové povinnosti kupujícímu stanovením výše daně v ceně koupeného pozemku.
Obdobný postup je uveden v usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. března 2005 č. 15250/04: zvýšení ceny pozemku o částku daně z přidané hodnoty neodpovídá zákona, neboť prodávající – pobočka fondu – jednal jménem Ruské federace, a nebyl tedy plátcem daně . Stejný postoj zastává Nejvyšší arbitrážní soud Ruské federace, pokud jde o transakce s majetkem prováděné orgány místní samosprávy.
Tato pozice neztrácí svůj význam, přestože samotný daňový řád Ruské federace má normu, která osvobozuje operace s půdou od DPH (ustanovení 6, část 2, článek 146). V tomto případě zůstává otázka zdanění transakcí s jinými předměty veřejného majetku nadále kontroverzní. Soudní praxe v této otázce je nejednoznačná. Federální antimonopolní služba Uralského okresu6 tak uznala privatizační transakce obecního majetku prodávaného v dražbě za nepodléhající zdanění s odkazem na skutečnost, že výbor pro správu majetku způsobem stanoveným právními předpisy o privatizaci prováděl transakce za prodej majetku obce v rámci jí udělených výlučných pravomocí.
Na druhou stranu v jednom z rozhodnutí Rozhodčího soudu Sverdlovské oblasti byl výbor pro správu majetku uznán za plátce DPH při převodu obecního majetku do bezplatného užívání. Soud poukázal na to, že tato plnění nespadají do seznamu osvobozených od daně. Argumenty výboru, že je orgánem samosprávy a provádí obchody jako oprávněná osoba, soud neposoudil.

Slovo zákonodárce

Nejnovější změny v daňové legislativě, zejména změny zavedené do čl. 161 daňového řádu Ruské federace (federální zákon ze dne 26. listopadu 2008 č. 224-FZ). V souladu s nimi „při prodeji (převodu) na území Ruské federace státní majetek, který není přidělen státním podnikům a institucím, tvořícím státní pokladnu Ruské federace, státní pokladna republiky v Ruské federaci. , pokladna území, kraje, spolkového města, samosprávného kraje, samosprávného obvodu, jakož i obecní majetek nepřidělený obecním podnikům a institucím, tvořící obecní pokladnu příslušného městského, venkovského sídla nebo jiného obecního subjektu, základ daně se stanoví jako výše příjmu z prodeje (převodu) tohoto majetku se zohledněním daně. V tomto případě se základ daně zjišťuje samostatně pro každou transakci zahrnující prodej (převod) uvedeného majetku. V tomto případě jsou daňoví agenti uznáváni jako kupující (příjemci) uvedeného majetku, s výjimkou fyzických osob, které nejsou samostatnými podnikateli. Tyto osoby jsou povinny provést výpočet výpočtovou metodou, srazit z vyplacených příjmů a odvést příslušnou částku daně do rozpočtu.“
Jak vidíme, zákonodárce uznává nutnost účtovat DPH u transakcí s veřejným majetkem, aniž by měnil čl. 143 daňového řádu Ruské federace, který určuje, že poplatníky této daně jsou organizace a jednotliví podnikatelé. Vzhledem k tomu, že převody veřejného majetku provádějí úřady, které jsou právnickými osobami, tedy organizacemi ve formě rozpočtových institucí, ukazuje se, že plátci DPH se stávají samy úřady, i když je to v rozporu s výše uvedenými přístupy. Aby se tomuto rozporu předešlo, byly provedeny změny konkrétně v článku vymezujícím specifika stanovení základu daně daňovými agenty, kteří se ve výše uvedených obchodech s veřejným majetkem stávají příjemci (kupujícími) tohoto majetku. Mají povinnost vypočítat a zaplatit daň „z vyplacených příjmů“, tedy z částky, kterou musí zaplatit za to, co obdrželi (nakoupili). Nicméně, podle Čl. 24 daňového řádu Ruské federace jsou daňovými agenty osoby, které jsou v souladu s tímto kodexem pověřeny výpočtem, srážkou od daňového poplatníka a převodem daní do rozpočtového systému Ruské federace. Ale kdo je daňový poplatník? Podle našeho názoru u transakcí s veřejným majetkem, který není převeden na organizace, není žádný poplatník, a tudíž by daňový agent neměl mít povinnost platit daň (jelikož tato povinnost je odvozena od povinnosti platit daň).
S přihlédnutím k provedeným změnám je obtížné předvídat, jak budou soudy posuzovat spory o placení DPH z privatizačních transakcí a dalších transakcí s nakládáním s veřejným majetkem. Okamžitě vyvstávají otázky ohledně tvorby ceny při prodeji nemovitosti v dražbě: těžko lze považovat za správné uložit povinnost uhradit částku DPH nad rámec ceny vytvořené při dražbě, protože proti tomu se může kupující odvolat. odkaz na nezákonné uložení odpovědnosti daňového poplatníka na něj. Pokud je kupujícím fyzická osoba, pak podle uvedené normy nemůže jednat jako daňový agent, kupní cena tedy půjde zcela do rozpočtu veřejného subjektu - prodávajícího. V tomto případě dle našeho názoru k placení daně vůbec nedojde, neboť prodávající, státní orgán, zastupuje zájmy veřejného vlastníka a v tomto smyslu není plátcem daně. Vzniká tak „zkosení“ při posuzování povinnosti odvést DPH: v případě prodeje nemovitosti právnické osobě nebo fyzickému podnikateli bude daň vypočtena a zaplacena z prodejní ceny, i když skutečná částka daňový poplatník není vidět, pokud neexistuje daň pro jednotlivce.
Řešení tohoto problému podle našeho názoru nespočívá ve změně „technologie“ výpočtu a placení daní, ale v jasném vymezení právního postavení veřejnoprávních subjektů jako subjektů právních vztahů, a to jak občanských, tak daňových.

Ahoj!

Podle odstavce 1 Čl. 373 daňového řádu Ruské federace jsou poplatníky daně z majetku organizací organizace, které mají majetek uznaný jako předmět zdanění v souladu s článkem 374 daňového řádu.

Státní (obecní) instituce jsou plátci daně z nemovitosti a daně z pozemků (pozemky jsou jim přiděleny z práva trvalého (neurčeného) užívání). Zvláštností je, že autonomní, rozpočtové a státní instituce tyto daně neplatí ze svých prostředků. Ve skutečnosti je poplatníkem v tomto případě samotný stát - Ruská federace, její subjekty, jakož i obce, které vytvářejí státní (obecní) instituce, ale to nezbavuje instituci povinnosti plnit požadavky na poplatníka, které v tomto případě je právnickou osobou, v rozvaze je uveden odpovídající majetek.

Podle odstavce 1 Čl. 374 daňového řádu Ruské federace je předmětem zdanění majetku organizace pro ruské organizace movitý a nemovitý majetek (včetně majetku převedeného za účelem dočasného držení, použití, vyřazení nebo správy svěřenského fondu přispění ke společné činnosti), účtovaný v rozvaze jako dlouhodobý majetek v souladu se stanovenými postupy účtování.

Přitom podle odst. 1 čl. 375 daňového řádu Ruské federace je základ daně pro daň z nemovitostí definován jako průměrná roční hodnota majetku uznaného jako předmět zdanění. Majetek uznaný jako předmět zdanění se při stanovení základu daně zohledňuje v jeho zůstatkové ceně, vytvořené v souladu se stanoveným účetním postupem schváleným v účetní politice instituce.

Podle Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 2011 N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) z materiálů k případu vyplývá, že rada venkovského sídla je zastupitelským orgánem místní samosprávy, který jménem obce vykonává veřejné funkce. Majetek rady venkovského osídlení, zejména automobil, nábytek a výpočetní techniku, který je ve vlastnictví obce, užívá rada venkovského sídla výhradně k plnění veřejných funkcí určených zřizovací listinou obce. Na základě odstavce 1 článku 373 daňového řádu Ruské federace (dále jen daňový řád Ruské federace, zákoník), všechny právnické osoby, které mají majetek uznaný jako předmět zdanění v souladu s článkem 374 daňového řádu Ruské federace jsou plátci daně z majetku právnických osob. Rada venkovského osídlení je registrována jako právnická osoba - instituce, což je potvrzeno výpisem z Jednotného státního rejstříku právnických osob. Zároveň je u majetku organizací uznán majetek, který mu byl přidělen z práva provozního hospodaření a zaúčtovaný v souladu s právními předpisy o účtování v rozvaze jako dlouhodobý majetek.

Proto nepředložení daňového přiznání radou venkovského sídla ve lhůtě stanovené článkem 386 odstavce 3 daňového řádu Ruské federace je daňovým trestným činem a má za následek odpovědnost podle odstavce 1 článku 119 zákoníku. . V návaznosti na výše uvedené je rozhodnutí finančního úřadu přivést zastupitelstvo obce k daňové povinnosti zákonné. Kasační soud potvrdil rozhodnutí odvolacího soudu.

V tomto ohledu budete muset podat daňové přiznání.