Miestne alebo obecné dane sú ustanovené a pôsobia na území konkrétnej obce. Takéto dane idú do rozpočtu obce a je potrebné ich zaplatiť. Výšku daňových sadzieb určujú orgány obce v súlade s daňovým poriadkom Ruskej federácie. Tieto isté štruktúry stanovujú načasovanie a postup platenia daní, ako aj systém výhod a schému ich uplatňovania pre daňových poplatníkov.

Hlavné druhy komunálnych daní

V zozname miestnych daní sú prioritné a povinné:
daň z pozemkov;
daň z majetku obce;
Daň z pozemkov platia fyzické osoby a organizácie, ktoré sú vlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa na území obce.

Sadzba dane sa určuje na základe katastrálnej hodnoty pozemku.

0,3 % je minimálna sadzba platná pre nasledujúce objekty:
Pozemky na poľnohospodárske účely,
Pozemok obývaný bytovým fondom
Pozemky, na ktorých sa nachádzajú osobné vedľajšie pozemky.
Ostatné objekty podliehajú dani z pozemkov do výšky 1,5 % z katastrálnej hodnoty pozemku.
Výšku sadzieb dane z majetku stanovujú miestne vlády v súlade s daňovým poriadkom Ruskej federácie. Pri ich výpočte sa zohľadňuje celková súpisová hodnota zdaniteľného predmetu a spôsob jeho použitia.

Ostatné dane do rozpočtu obce

Okrem pozemkov a obecného majetku podliehajú miestnemu zdaneniu:
reklama;
výstavba výrobných zariadení v rekreačných oblastiach;
ďalší predaj áut a počítačového vybavenia;
údržba bytových zariadení a sociálnej a kultúrnej sféry.
Okrem miestnych daní má každá obec svoj systém poplatkov. Podiel prostriedkov smerujúcich do miestnych rozpočtov nie je rovnaký a pohybuje sa od 0,7 do 17% v závislosti od špecifík konkrétnej oblasti, ako aj od osobitostí tvorby miestneho rozpočtu.

Uvádza, že predmetom zdanenia je dlhodobý majetok organizácie, o ktorej sa vedie účtovníctvo na účte 101,00 v zmysle pokynu č. 157n. Zároveň existujú určité výhody pre inštitúcie verejného sektora.

V novom článku sa budeme podrobne venovať téme majetku inštitúcií verejného sektora, ktorý je oslobodený od dane.

Aký majetok je oslobodený od dane z nehnuteľností?

Po návrate k vyššie uvedenému článku 374 daňového poriadku Ruskej federácie označíme zoznam majetku, ktorý je úplne oslobodený od dane.

Podľa zákona sa za predmety zdanenia nepovažujú:

• pôda, vodné útvary a prírodné zdroje;
• fixné aktíva výkonných orgánov a iných orgánov činných v trestnom konaní;
• predmety kultúrneho dedičstva: historické a kultúrne pamiatky;
• jadrové zariadenia používané na vedecké účely. Patria sem aj sklady pre rádioaktívne látky a odpady, jadrové materiály;
• ľadoborce, lode s jadrovými elektrárňami a servisné lode pre jadrovú technológiu;
• vesmírne objekty;
• majetok patriaci do prvej alebo druhej odpisovej skupiny Klasifikácie dlhodobého majetku.

Zdaneniu nepodlieha ani majetok štátnej pokladnice Ruskej federácie, zakladajúceho subjektu Ruskej federácie a komunálneho subjektu. Podľa článkov a Občianskeho zákonníka Ruskej federácie takýto majetok nie je pridelený inštitúciám s právom prevádzkového riadenia alebo ekonomického riadenia v súlade s článkami a Občianskym zákonníkom Ruskej federácie. Tento majetok sa nezohľadňuje ako súčasť dlhodobého majetku, a preto sa jeho hodnota nezohľadňuje pri určovaní základu dane pre daň z nehnuteľností (články a daňový poriadok Ruskej federácie).

Daň z nehnuteľnosti v regiónoch

Stojí za zmienku, že daň z nehnuteľnosti je regionálna. Na túto daň sa preto spolu s daňovým poriadkom Ruskej federácie vzťahujú aj zákony zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, ktoré môžu poskytnúť ďalšie výhody.

Uveďme príklad: podľa klauzuly 1 časti 1 článku 4 Moskovského mestského zákona z 5. novembra 2003 č. 64 „O dani z majetku organizácií“, autonómnych, rozpočtových a vládnych inštitúcií mesta Moskva, as ako aj intramestské obce v meste Moskva, sú od platenia dane oslobodené. Táto výhoda sa však nevzťahuje na prenajatý majetok (časť 3 § 4 zákona č. 64)

Daň z majetku prijatá od zriaďovateľa

V roku 2015 sa objavili nové výhody, ktoré oslobodzujú inštitúcie verejného sektora od dane z nehnuteľností. Podľa odseku 25 vyššie uvedeného článku 381 daňového poriadku Ruskej federácie je hnuteľný majetok zaregistrovaný ako dlhodobý majetok v roku 2013 oslobodený od dane.

Z tohto pravidla existuje výnimka. Daň sa vyberá za hnuteľné predmety registrované, ak:

• reorganizácia alebo likvidácia právnických osôb;
• prevod medzi spriaznenými osobami.

Kvôli týmto pravidlám sa niektorí účtovníci pýtajú, či hnuteľný majetok prijatý od zriaďovateľa je oslobodený od dane. Podľa ruskej legislatívy sa na daňové účely štátna (obecná) inštitúcia a orgán vykonávajúci funkcie a právomoci zriaďovateľa vo vzťahu k tejto inštitúcii neuznávajú ako vzájomne závislé osoby.

Faktom je, že majetok štátnej (mestskej) inštitúcie je jej pridelený s právom prevádzkového riadenia a vlastníckym právom patrí štátu, subjektu Ruskej federácie alebo komunálnemu subjektu. Funkcie a právomoci zriaďovateľa vykonávajú:

• poverený federálny výkonný orgán;
• výkonný orgán zakladajúceho subjektu Ruskej federácie;
• orgán miestnej samosprávy.

Ak máte nejaké otázky na túto tému, prediskutujte ich s naším odborníkom bezplatné číslo 8-800-250-8837. Zoznam našich služieb si môžete pozrieť na stránke UchetvBGU.rf. Môžete sa tiež pripojiť k nášmu zoznamu adresátov, aby ste sa o nových užitočných publikáciách dozvedeli ako prví.

Pozemok je síce vo vlastníctve obce, ale z dôvodu absencie platiteľa dane z pozemkov nepodlieha zdaneniu. K tomuto záveru dospel trinásty odvolací súd.

Výbor pre správu mestského majetku a pozemkových vzťahov mestskej samosprávy „Zelenogradsky District“ sa odvolal na arbitrážny súd s návrhom na zrušenie rozhodnutia územnej federálnej daňovej služby postaviť pred súd za spáchanie daňového trestného činu. Uvedeným priestupkom podľa správcu dane bolo, že žalobca nezaplatil daň z pozemkov za pozemky, ktoré boli v jeho pôsobnosti. Súd prvého stupňa vyhovel žalobám a zrušil rozhodnutie Federálnej daňovej služby o vymeraní pozemkovej dane. Arbitri poznamenali, že ich rozhodnutie bolo založené na skutočnosti, že žalobca nie je vlastníkom sporného pozemku, ale iba vykonával právomoci vlastníka v mene obce Zelenogradského okresu. Odvolací trinásty rozhodcovský súd, na ktorý podala sťažnosť neúspešná strana, uznesením zo dňa 15. júna 2015 č. 13AP-9746/2015 vo veci A21-9107/2014 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil. Arbitri uviedli, že sporný pozemok bol v skutočnosti v pokladnici obce Zelenogradského okresu a spravovala ho Mestská správa Zelenogradského okresu. V súlade s ustanoveniami článku 65 zákona o pôde Ruskej federácie sa za používanie pôdy v Ruskej federácii platí. Postup výpočtu a platenia dane z pôdy je určený právnymi predpismi Ruskej federácie o daniach a poplatkoch. Podľa ustanovení článku 387 daňového poriadku Ruskej federácie sa teda vyžaduje, aby sa daň z pôdy platila na území všetkých obcí. V súlade s článkom 388 daňového poriadku Ruskej federácie sú platcami dane z pôdy právnické osoby a fyzické osoby, ktoré vlastnia pozemky v súlade s vlastníckym právom, právom trvalého užívania alebo právom doživotnej dedičnej držby. Právnické osoby v súlade s ustanoveniami článku 48 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sú organizácie, ktoré majú samostatný majetok vo vlastníctve, hospodárení alebo prevádzkovom riadení a zodpovedajú za svoje záväzky týmto majetkom. Právnické osoby môžu vo svojom mene nadobúdať a vykonávať majetkové a osobné nemajetkové práva, niesť zodpovednosť a vystupovať na súde ako žalobca a žalovaný. Okrem toho musia mať všetky právnické osoby nezávislú súvahu alebo rozpočet. Občiansky zákonník Ruskej federácie však neklasifikuje Ruskú federáciu, zakladajúce subjekty Ruskej federácie a obce medzi právnické osoby, ale vzťahuje sa na ne iba pravidlá vymedzujúce účasť právnických osôb vo vzťahoch upravených občianskym právom. V článku 124 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa teda stanovuje, že Ruská federácia, zakladajúce subjekty Ruskej federácie: republiky, územia, regióny, federálne mestá, autonómne oblasti, autonómne oblasti, ako aj mestské, vidiecke sídla a iné obce vystupujú v občianskoprávnych vzťahoch na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi týchto vzťahov - občanmi a právnickými osobami. Pravidlá vymedzujúce účasť právnických osôb vo vzťahoch upravených občianskym právom sa v tomto prípade aplikujú na všetky subjekty občianskeho práva, ak zo zákona alebo z charakteristiky týchto subjektov nevyplýva inak. V súlade s právnym stanoviskom uvedeným v uznesení pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 23. júla 2009 N 54 „K niektorým otázkam, ktoré vyvstali na rozhodcovských súdoch pri posudzovaní prípadov súvisiacich s výberom dane z pozemkov, “ platiteľom dane z pozemkov je osoba, ktorá je uvedená v Jednotnom štátnom registri daňových poplatníkov ako osoba, ktorá má vlastnícke právo, právo trvalého užívania alebo právo doživotnej dedičnej držby príslušného pozemku. V tomto prípade povinnosť platiť daň z pozemkov vzniká okamihom zápisu jedného z vymenovaných práv k pozemku, teda zápisom do registra, a zaniká odo dňa vykonania zápisu do registra o právo inej osoby na príslušný pozemok. Ak teda pozemky patria Ruskej federácii alebo zakladajúcim subjektom Ruskej federácie alebo obciam, potom predtým, ako tieto pozemky nadobudnú do vlastníctva právnické osoby alebo fyzické osoby alebo predtým, ako budú udelené na základe práva trvalého užívania, nie je vo vzťahu k takýmto pozemkom platiteľom dane z pozemkov.

Otázka, či by pri transakciách s majetkom obcí malo vzniknúť zdaňovanie, zostáva stále kontroverzná, pretože úzko súvisí s verejnoprávnou povahou takých subjektov práva, akými sú obce a VÚC.
Elena MIKHAILOVÁ, zástupkyňa náčelníka štábu Výboru rady federácie pre miestnu samosprávu

LSG v občianskoprávnych vzťahoch

Občiansky zákonník v čl. 124 uvádza, že obce, podobne ako iné verejné subjekty – Ruská federácia a zakladajúce subjekty Ruskej federácie – sa zúčastňujú na občianskoprávnych vzťahoch na rovnakom základe s právnickými osobami a občanmi. Pravidlá upravujúce účasť právnických osôb vo vzťahoch upravených občianskym právom sa vzťahujú na verejné subjekty, ak zo zákona alebo z charakteristiky týchto subjektov nevyplýva niečo iné. Dovoľte nám upozorniť, že ako účastníci občianskoprávnych vzťahov sú označované obce a nie orgány samosprávy.
Pokiaľ ide o orgány samosprávy, ich postavenie v občianskoprávnych vzťahoch je vymedzené v čl. 125 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Rovnako ako iné orgány štátnej správy môžu svojím konaním nadobúdať a vykonávať majetkové a osobné nemajetkové práva a povinnosti, vystupovať pred súdom v rámci svojej pôsobnosti ustanovenej zákonmi vymedzujúcimi postavenie týchto orgánov, ale - čo je najdôležitejšie - nie v svoje záujmy, ale z pomenovaných podľa obcí. Orgány samosprávy tak pri uskutočňovaní transakcií a vystupovaní pred súdmi v občianskych veciach len zastupujú záujmy obcí a konajú v ich mene. Ak dôjde k privatizácii obecného majetku alebo k prenájmu obecného majetku alebo k iným transakciám s pokladničným majetkom, prevádzajúcim účastníkom týchto transakcií je samotná obec ako vlastník majetku. Avšak tak, ako účasť na obchodoch akejkoľvek právnickej osoby zabezpečuje jej zástupca, ktorý podpisuje príslušnú zmluvu alebo iný dokument, tak aj transakcie za účasti obcí vykonávajú zástupcovia týchto právnických osôb – orgány samosprávy. To isté možno povedať o účasti na súdoch pri riešení občianskoprávnych sporov - čl. 125 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie označuje orgány miestnej samosprávy ako zástupcov žalobcov a žalovaných, ktorými sú samotné obce.
Postoj k subjektu obce ako subjektu práva komplikuje skutočnosť, že jeho zástupcovia - orgány samosprávy majú zo zákona alebo prostredníctvom zakladateľskej listiny subjektu obce postavenie právnickej osoby a pôsobia ako inštitúcie obce. V tomto článku nebudeme rozoberať účelnosť a nevyhnutnosť takého kroku zákonodarcu, akým je priznanie štatútu právnických osôb samosprávam a rozšírenie právnej úpravy inštitúcií na ne, ale pokúsime sa ukázať, ako tento prístup ovplyvňuje riešenie tzv. niektoré z najpálčivejších problémov v oblasti zdaňovania transakcií s účasťou obcí.
Keďže najčastejšími občianskoprávnymi transakciami s majetkom obcí sú transakcie privatizácie a prenájmu tohto majetku, vzniká otázka: má sa v týchto prípadoch platiť daň z príjmu a z pridanej hodnoty a ak áno, kto je platiteľom týchto daní?

Teoreticky

Ak vychádzame z vyššie uvedenej občianskoprávnej štruktúry vzťahov medzi obcami ako vlastníkmi majetku obcí a orgánmi samosprávy ako zástupcami týchto vlastníkov, potom treba vyvodiť samozrejmý záver, že zmluvnými stranami nájomných zmlúv a zmlúv o scudzení majetku obcí sú nie orgány samosprávy a samotné obce. Tie miestne orgány, ktorým je zriaďovacou listinou a inými miestnymi aktmi zverená právomoc nakladať s majetkom obce - miestna správa, výbory alebo oddelenia spravujúce mestský majetok - musia byť v príslušných dohodách označené ako osoby konajúce v mene a v záujme obce. obce. Tento záver vyplýva aj z konštatovania bezpodmienečnej skutočnosti, že v týchto prípadoch orgány samosprávy nenakladajú s majetkom, ktorý im patrí, ale s majetkom obce v stave pokladničného majetku.
Ako je známe, pokladnica podľa čl. 215 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je majetok, ktorý nie je pridelený obecným podnikom alebo obecným inštitúciám. Ako vyplýva z toho istého článku, takéto pridelenie sa vykonáva len na základe práv prevádzkového riadenia (pre inštitúcie a štátne podniky) alebo ekonomického riadenia (pre unitárne podniky). Vynára sa otázka: môže mať orgán samosprávy samostatný obecný majetok? Keďže podľa čl. 41 federálneho zákona č. 131-FZ „O všeobecných zásadách organizácie miestnej samosprávy“ nadobúda orgán miestnej samosprávy postavenie právnickej osoby vo forme obecnej inštitúcie a podľa Občianskeho zákonníka, vlastník (obecný subjekt) môže prideliť majetok svojej inštitúcii s právom operatívneho riadenia, je to možné. Ďalšia otázka: je v takýchto akciách nejaká praktickosť? Orgánom samosprávy sa najčastejšie priraďuje štatút obecných inštitúcií k majetku, ktorý slúži na podporu činnosti tohto orgánu (inventár, priestory, doprava). V tomto článku neuvažujeme o transakciách s takýmto majetkom, ale o transakciách s majetkom štátnej pokladnice, ktoré spravidla vykonávajú výbory (odbory) pre správu majetku miestnych samospráv, ktoré majú postavenie právnických osôb – obecných inštitúcií.
Ako je však uvedené vyššie, prevodom majetku v pokladni do prenájmu výbory pre správu majetku nespravujú majetok, ktorý im bol pridelený (teda nie samostatný majetok právnickej osoby), ale majetok v štátnej pokladnici, a preto konajú v dohode ako zástupcovia priameho vlastníka - mestského školstva, konajúcich v jeho záujme v rámci svojich právomocí. Skutočnosť, že výbory pre správu majetku v súlade s pokynom Ministerstva financií Ruska č. 25 o rozpočtovom účtovníctve premietajú do svojej súvahy majetok pokladnice, by v žiadnom prípade nemala ovplyvniť hodnotenie ich postavenia v transakciách s týmto majetkom ako výlučne zástupcov vlastníka.
Daň z príjmu: postavenie VÁS
Podobné závery potvrdzuje množstvo súdnych precedensov. Najmä v rozhodnutí Najvyššieho rozhodcovského súdu z 19. novembra 2003 č. 12358/03, s odkazom na vyššie uvedené články Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, sa uvádza, že zakladateľom obecného podniku nie je orgánom samosprávy, ale samotným subjektom obce. Orgány samosprávy zároveň hospodária s majetkom obce a vykonávajú v mene danej obce práva vlastníka. Tu odznela veľmi dôležitá poznámka, že subjekt obce nemôže byť uznaný za organizáciu v zmysle, v akom tento pojem používa čl. 11 daňového poriadku Ruskej federácie.
Tento záver vychádza zo skutočnosti, že podľa čl. 19 daňového poriadku Ruskej federácie sú daňovníkmi a platiteľmi poplatkov organizácie a jednotlivci, ktorí sú v súlade s týmto zákonníkom povinní platiť dane a (alebo) poplatky. A podľa čl. 11 daňového poriadku Ruskej federácie na účely zákonníka a iných právnych predpisov o daniach a poplatkoch pojem organizácia znamená právnickú osobu vytvorenú v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie (ďalej len "ruské organizácie"). ).
V každej situácii, keď účastníkom občianskoprávnej transakcie nie je orgán miestnej samosprávy, ale samotná obec, neexistuje na strane obce žiaden daňovník, keďže obec nie je právnickou osobou (organizáciou), a teda nemôže byť uznaná za daňový poplatník. Skutočnosť, že orgán miestnej samosprávy so štatútom právnickej osoby je často uvedený ako zmluvná strana v zmluvách alebo iných transakciách (napríklad výbor pre správu nehnuteľností ako obecná inštitúcia), by nemala viesť k zdaneniu, ak je predmetom transakcií pokladničný majetok, ktorý nie je priradený žiadnej z organizácií. V tomto prípade, hoci má výbor postavenie organizácie, sa totiž nestáva platiteľom dane, keďže nenakladá so svojím majetkom a nie vo svojom záujme, ale zastupuje záujmy celej obce.

Arbitrážna prax

Obdobný prístup možno považovať za ustálený v praxi pri posudzovaní sporov medzi daňovými úradmi a samosprávami pri vyberaní dane z príjmov v súvislosti s prenájmom pokladničného majetku obce alebo prenájmom pozemkov z neohraničeného majetku štátu.
Daňový inšpektorát tak predložil správe Rady obce Gromadsky okresu Uyarsky na území Krasnojarsk požiadavku na zaplatenie dane z príjmu vo forme výnosov z prenájmu pozemkov. Podľa daňovej inšpekcie sú v súlade s platnou právnou úpravou platiteľmi dane z príjmov organizácie bez ohľadu na organizačnú a právnu formu v prípade vykonávania podnikateľskej činnosti vrátane prenájmu majetku. Je zrejmé, že správa (úrad) bola daňovou inšpekciou klasifikovaná ako bežní daňoví poplatníci, pretože navonok mala pre organizácie obvyklé vlastnosti: postavenie právnickej osoby - rozpočtovej inštitúcie.
S týmto prístupom sa však nestotožnili súdy, ktoré poukázali na to, že podľa zriaďovacej listiny Zastupiteľstva obce Gromadsky je správa obce výkonným a správnym orgánom miestnej samosprávy s právami právnickej osoby. V súlade so chartou správa prenajíma obecný majetok, vykonáva ďalšie právomoci, ktoré jej ukladá uvedená listina a rozhodnutia Poslaneckej rady obce, ako aj štátne právomoci, ktoré jej priznávajú federálne a regionálne zákony.
Súd uviedol, že „sporné prostriedky prijaté správou z prenájmu majetku nie sú ziskom z podnikateľskej činnosti, keďže boli získané z výkonu pôsobnosti obce“. Tieto prostriedky boli prijaté priamo do rozpočtu obce a „rozpočtové príjmy nie sú príjmom správy, preto správa vyššie uvedené prostriedky nezahŕňala do základu dane o dani z príjmov“.
Federálny arbitrážny súd Uralského okresu podporil mestskú inštitúciu „Výbor správy majetku Správy mesta Gaya“ v spore o zrušenie rozhodnutia daňového inšpektorátu o dodatočnom vymeraní dane z príjmov v súvislosti s „nezákonným zahrnutie súm prijatých z predaja a prenájmu majetku obce výborom do príjmov.“ Súd zistil, že výbor predal a prenajal mestský majetok, ktorý mu nebol pridelený, to znamená, že plnil funkcie stanovené predpismi schválenými správou mesta Gaya a finančné prostriedky boli v plnej výške pripísané do miestneho rozpočtu. . Súd dospel k záveru, že výbor nepodlieha dani z príjmu (článok 247 daňového poriadku Ruskej federácie).
Rovnaký postup Federálneho arbitrážneho súdu Uralského okresu je uvedený v súvislosti s podobným sporom v mestskej časti Serov. Súd vychádzal z toho, že „príjmy z užívania nehnuteľnosti nepodliehajú dani z príjmov, keďže sporná nehnuteľnosť je obecná, neuvádza sa v súvahe výboru a neposkytuje sa výboru na majetkovú, resp. iné právo vykonávať samostatnú činnosť“.
Ako vidíme, argumenty súdov sa v takýchto prípadoch obmedzujú na nasledovné:
1) pri prenájme majetku obce orgán samosprávy (výbor, odbor), hoci je právnickou osobou, koná nie vo svojom mene a nie vo vlastnom záujme, ale v mene a v záujme obce. obec;
2) prvá téza je potvrdená tým, že výbor nehospodári s vlastným majetkom (nesamostatným v súvahe) a nemá z neho príjmy - poplatok ide do príjmov rozpočtu.
Hlavné zrno sporov teda spočíva v nepochopení verejnoprávneho charakteru orgánov štátnej správy zo strany daňových úradov a v rozšírení obvyklých noriem uplatňovaných na takzvané ekonomické subjekty, teda na organizácie podnikajúce v podnikateľskej činnosti.
DPH: protichodné precedensy
Ak bolo možné vytvoriť viac-menej stabilnú prax pri lízingových transakciách, tak pokiaľ ide o daň z pridanej hodnoty vo vzťahu k transakciám pri predaji verejného majetku, zostáva to rozporuplné, a to aj z dôvodu nejasného stanoviska zákonodarcu.
Podľa vyššie uvedenej logiky môžeme hovoriť o absencii platiteľa DPH v prípade obchodov s verejným majetkom, ktorý nie je pridelený žiadnemu subjektu. Tento záver potvrdzuje prax na úrovni vyšších súdov. Predsedníctvo Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie v prípadoch súvisiacich s nárokmi daňových úradov na výpočet DPH pri predaji pozemkov vo vlastníctve štátu opakovane poukázalo na to, že predávajúci v týchto transakciách vykonávajú funkcie prevodu pozemky kupujúcemu, ktorý koná v mene verejnoprávneho subjektu alebo pri výkone právomocí, ktoré im zákon výslovne udeľuje. Napríklad pri posudzovaní transakcie predaja pozemku federálneho majetku Najvyšší arbitrážny súd neuznal predávajúceho – regionálnu pobočku Ruského federálneho fondu majetku – za platcu DPH. Zásadná absencia povinnosti platiť DPH viedla k uznaniu nezákonnosti uloženia takejto povinnosti kupujúcemu stanovením výšky dane v cene kupovaného pozemku.
Obdobný postup je uvedený aj v uznesení Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 1.3.2005 č.15250/04: zvýšenie ceny pozemku o sumu dane z pridanej hodnoty nie je v súlade zákona, keďže predávajúci – pobočka fondu – konal v mene Ruskej federácie, a teda nebol platiteľom dane . Najvyšší arbitrážny súd Ruskej federácie zastáva rovnaké stanovisko, pokiaľ ide o transakcie s majetkom, ktoré vykonávajú orgány miestnej samosprávy.
Táto pozícia nestráca svoj význam, napriek tomu, že samotný daňový poriadok Ruskej federácie má normu, ktorá oslobodzuje operácie s pôdou od DPH (doložka 6, časť 2, článok 146). V tomto prípade zostáva otázka zdaňovania transakcií s inými predmetmi verejného majetku naďalej kontroverzná. Súdna prax v tejto otázke je nejednoznačná. Federálna protimonopolná služba Uralského okresu6 teda uznala privatizačné transakcie s majetkom obcí predaným na dražbe za nepodliehajúce zdaneniu s odvolaním sa na skutočnosť, že výbor pre správu majetku spôsobom stanoveným právnymi predpismi o privatizácii uskutočnil transakcie predaj majetku obce v rámci výlučných právomocí, ktoré jej boli udelené.
Na druhej strane v jednom z rozhodnutí Rozhodcovského súdu Sverdlovského kraja bol výbor pre správu majetku uznaný za platiteľa DPH pri prevode majetku obce do bezplatného užívania. Súd poukázal na to, že tieto transakcie nespadajú do zoznamu oslobodených od dane. Argumenty výboru, že je orgánom samosprávy a robí obchody ako oprávnená osoba, súd neposúdil.

Slovo zákonodarcu

Najnovšie zmeny v daňovej legislatíve, najmä tie zavedené do čl. 161 daňového poriadku Ruskej federácie (federálny zákon z 26. novembra 2008 č. 224-FZ). V súlade s nimi „pri predaji (prevode) na území Ruskej federácie štátny majetok, ktorý nie je pridelený štátnym podnikom a inštitúciám, ktoré tvoria štátnu pokladnicu Ruskej federácie, štátnu pokladnicu republiky v rámci Ruskej federácie. , pokladnicu územia, kraja, spolkového mesta, samosprávneho kraja, samosprávneho obvodu, ako aj obecný majetok nepridelený mestským podnikom a inštitúciám, tvoriaci pokladnicu obce príslušného mestského, vidieckeho sídla alebo iného obecného subjektu, základ dane sa určí ako výška príjmu z predaja (prevodu) tohto majetku s prihliadnutím na daň. V tomto prípade sa základ dane zisťuje samostatne za každú transakciu predaja (prevodu) uvedeného majetku. V tomto prípade sa daňoví agenti považujú za kupujúcich (príjemcov) špecifikovaného majetku, s výnimkou fyzických osôb, ktoré nie sú individuálnymi podnikateľmi. Tieto osoby sú povinné vypočítať výpočtovou metódou, zraziť z vyplatených príjmov a odviesť príslušnú sumu dane do rozpočtu.“
Ako vidíme, zákonodarca uznáva potrebu účtovania DPH pri transakciách s verejným majetkom, pričom čl. 143 daňového poriadku Ruskej federácie, ktorý určuje, že daňovníkmi tejto dane sú organizácie a jednotliví podnikatelia. Keďže prevody verejného majetku vykonávajú orgány a sú to právnické osoby, teda organizácie vo forme rozpočtových inštitúcií, ukazuje sa, že samotné orgány sa stávajú platiteľmi DPH, aj keď je to v rozpore s vyššie uvedenými prístupmi. Aby sa predišlo tomuto rozporu, boli vykonané zmeny konkrétne v článku, ktorý definuje špecifiká zisťovania základu dane daňovými agentmi, ktorí sa pri uvedených transakciách s verejným majetkom stávajú príjemcami (kupcami) tohto majetku. Majú povinnosť vypočítať a zaplatiť daň „z vyplatených príjmov“, teda zo sumy, ktorú musia zaplatiť za to, čo dostali (nakúpili). Avšak podľa čl. 24 daňového poriadku Ruskej federácie sú daňovými agentmi osoby, ktoré sú v súlade s týmto kódexom poverené povinnosťou výpočtu, zrážky od daňovníka a prevodu daní do rozpočtového systému Ruskej federácie. Ale kto je daňový poplatník? Podľa nášho názoru pri transakciách s verejným majetkom, ktorý nie je pridelený organizáciám, neexistuje žiadny daňovník, a preto by daňový agent nemal mať povinnosť platiť daň (keďže táto povinnosť je odvodená od povinnosti platiť daň).
Vzhľadom na uskutočnené zmeny je ťažké predpovedať, ako budú súdy posudzovať spory týkajúce sa platenia DPH z privatizačných transakcií a iných transakcií spojených s nakladaním s verejným majetkom. Okamžite sa vynárajú otázky o tvorbe ceny pri predaji nehnuteľnosti v dražbe: ťažko možno považovať za správne uložiť povinnosť zaplatiť sumu DPH prevyšujúcu cenu vytvorenú počas dražby, keďže sa proti tomu môže kupujúci odvolať. odkaz na nezákonné uloženie zodpovednosti daňovníka na neho. Ak je kupujúcim fyzická osoba, potom podľa špecifikovanej normy nemôže pôsobiť ako daňový agent, preto kúpna cena pôjde výlučne do rozpočtu verejného subjektu - predávajúceho. V tomto prípade podľa nášho názoru k platbe dane vôbec nedôjde, keďže predávajúci, orgán štátnej správy, zastupuje záujmy verejného vlastníka a v tomto zmysle nie je platiteľom dane. Vzniká tak „skreslenie“ pri posudzovaní povinnosti platiť DPH: pri predaji nehnuteľnosti právnickej osobe alebo fyzickej osobe – podnikateľovi, daň vypočítajú a odvedú z predajnej ceny, aj keď skutočná suma daňovník nie je videný, ak neexistuje žiadna daň fyzickej osobe.
Riešenie tohto problému podľa nášho názoru nespočíva v zmene „technológie“ výpočtu a platenia daní, ale v jasnom definovaní právneho postavenia verejnoprávnych subjektov ako subjektov právnych vzťahov občianskych aj daňových.

Ahoj!

Podľa odseku 1 čl. 373 daňového poriadku Ruskej federácie sú daňovníkmi dane z majetku organizácií organizácie, ktoré majú majetok uznaný ako predmet zdanenia v súlade s článkom 374 daňového poriadku.

Štátne (obecné) inštitúcie sú platiteľmi dane z nehnuteľností a dane z pozemkov (prideľujú sa im pozemky s právom trvalého (neurčitého) užívania). Zvláštnosťou je, že autonómne, rozpočtové a štátne inštitúcie platia tieto dane nie z vlastných prostriedkov. V skutočnosti je daňovníkom v tomto prípade samotný štát – Ruská federácia, jej ustanovujúce subjekty, ako aj obce, ktoré vytvárajú štátne (obecné) inštitúcie, čo však nezbavuje inštitúciu povinnosti dodržiavať požiadavky na daňovníka, ktoré v tomto prípade ide o právnickú osobu, v ktorej súvahe je uvedený príslušný majetok.

Podľa odseku 1 čl. 374 daňového poriadku Ruskej federácie je predmetom zdanenia majetku organizácie pre ruské organizácie hnuteľný a nehnuteľný majetok (vrátane majetku prevedeného na dočasnú držbu, používanie, likvidáciu alebo správu zvereneckého majetku prispievajúceho k spoločnej činnosti), v súvahe ako dlhodobý majetok v súlade so stanovenými postupmi účtovania.

Zároveň podľa odseku 1 čl. 375 daňového poriadku Ruskej federácie je základ dane pre daň z nehnuteľností definovaný ako priemerná ročná hodnota majetku uznaného ako predmet zdanenia. Pri zisťovaní základu dane sa zohľadňuje majetok uznaný za predmet zdanenia v jeho zostatkovej cene, vytvorenej v súlade so stanoveným postupom účtovania schváleným v účtovnej politike inštitúcie.

Podľa Informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo 17. novembra 2011 N 148<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>) z materiálov prípadu vyplýva, že rada vidieckeho osídlenia je zastupiteľským orgánom miestnej samosprávy, ktorý v mene obce plní verejné funkcie. Majetok rady vidieckeho sídla, najmä automobil, nábytok a výpočtovú techniku, ktorý je vo vlastníctve obce, používa rada vidieckeho sídla výlučne na vykonávanie verejných funkcií určených zriaďovacou listinou obce. Na základe odseku 1 článku 373 daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len "daňový poriadok Ruskej federácie, zákonníka") všetky právnické osoby, ktoré majú majetok uznaný ako predmet zdanenia v súlade s článkom 374 daňového poriadku Ruskej federácie sú platiteľmi dane z majetku právnických osôb. Rada vidieckeho osídlenia je registrovaná ako právnická osoba – inštitúcia, čo je potvrdené výpisom z Jednotného štátneho registra právnických osôb. Zároveň je majetok, ktorý mu bol pridelený v rámci práva operatívneho hospodárenia a účtovaný v súlade s právnymi predpismi o účtovaní v súvahe ako dlhodobý majetok, uznaný ako predmet zdanenia majetku organizácií.

Preto nepredloženie daňového priznania zo strany rady vidieckej osady v lehote stanovenej v článku 386 ods. . V nadväznosti na uvedené je rozhodnutie správcu dane o priznaní daňovej povinnosti obecnému zastupiteľstvu zákonné. Kasačný súd potvrdil rozhodnutie odvolacieho súdu.

V tejto súvislosti budete musieť podať daňové priznanie.