Kāpēc zinātnieki un AI pētnieki strīdas par to, vai mums ir vajadzīgi roboti? Cik reāls ir scenārijs, kurā mākslīgais intelekts vēlētos (un spēs) iznīcināt cilvēci? Kad robots pārņems manu darba vietu?
Šeit ir fragments no rakstnieka un laikraksta The New York Times žurnālista Džona Markofa grāmatas “Homo Roboticus? Cilvēki un mašīnas savstarpējas sapratnes meklējumos”, kas palīdzēs visu saprast.
Printeru ēras beigas
Kādā vēlā 1992. gada pavasara vakarā Grand Central Station vecākais vīrietis, ģērbies zilā New York Times vējjakā, gaidīja uz perona vilcienu, kas devās uz Vestčesteras apgabalu. Es kādu laiku strādāju Times un sāku interesēties par ēnaino figūru. "Vai jūs esat laikraksta darbinieks?" - ES jautāju.
Kā izrādās, pirms daudziem gadiem viņš bija Times salikums. 1973. gadā viņa arodbiedrība parakstīja vienošanos par pakāpenisku darba vietu likvidēšanu, jo uzņēmums ieviesa datorizētas drukāšanas sistēmas apmaiņā pret darba drošību līdz aiziešanai pensijā. Lai gan vīrietis nebija strādājis vairāk nekā desmit gadus, viņš joprojām ieradās Taimskvēra tipogrāfijā un pavadīja vakarus ar atlikušajiem printeriem.
Printeri un printeri bija augsti kvalificēti darbinieki, kurus īpaši ietekmēja minidatoru parādīšanās 20. gadsimta 70. gados un straujais to izmaksu kritums, pārejot no tranzistoriem uz integrētajām shēmām. Mūsdienās printera liktenis kalpo kā spilgts piemērs tam, kas notiek ar dzīvo darbu jaunā automatizācijas viļņa ietekmē.
Kurp dosies AI?
Mūsdienās vienlīdz iespējams cilvēkus iekļaut datorsistēmās un izslēgt. Nepārtraukta attīstība gan mākslīgā intelekta, gan intelekta uzlabošanas jomā liks robotiķiem un datorzinātniekiem izlemt, kā sistēmas izskatīsies darbavietā un apkārtējā pasaulē. Gribam vai nē, drīz mums būs jāsadzīvo ar autonomām automašīnām.
Programmatūras izstrādātājs un Google automobiļu projekta konsultants Breds Templtons reiz teica: "Robots kļūs patiesi autonoms, kad tam liksiet strādāt un tas nolems doties uz pludmali." Šī ir lieliska frāze, kas savieno pašapziņu ar autonomiju. Mūsdienās mašīnas sāk darboties bez būtiskas cilvēka iejaukšanās vai neatkarības līmenī, ko var uzskatīt par autonomiju. Tas rada sarežģītus jautājumus viedo mašīnu dizaineriem. Tomēr lielākoties inženieri ir ignorējuši ētikas problēmas, kas rodas, izmantojot datortehnoloģiju. Tikai reizēm mākslīgā intelekta pētnieku kopiena ļaujas priekšnojautai.
Roboti karā
2013. gada humanoīdu konferencē Atlantā, kurā galvenā uzmanība tika pievērsta antropomorfo robotu izstrādei un pielietošanai, Džordžijas Tehnoloģijas tehnoloģiju tehnoloģiju zinātnes robotiķis Ronalds Arkins uzstājās ar kaislīgu runu ar nosaukumu "Kā NAV būvēt terminatoru". Viņš atgādināja klausītājiem, ka saviem slavenajiem trim likumiem Asimovs vēlāk pievienoja robotikas fundamentālo "nulles" likumu, kas nosaka: "Robots nevar kaitēt cilvēcei vai bezdarbības dēļ ļaut cilvēcei nodarīt kaitējumu."
Uzrunājot vairāk nekā 200 robotiķus un mākslīgā intelekta speciālistus no universitātēm un uzņēmumiem, Arkins aicināja dziļāk padomāt par automatizācijas sekām. "Mēs visi zinām, ka konkurss ir paredzēts ārkārtas situācijām ar moto "meklēt un iznīcināt"," viņš sardoniski sacīja, piebilstot: "Atvainojiet, es domāju, ka moto bija "meklēt un glābt"."
Robeža starp robotiem, kas darbojas kā glābēji un kā apsargi, jau ir izplūdusi, ja tāda vispār pastāv. Ārkins rādīja klipus no zinātniskās fantastikas filmām, tostarp Džeimsa Kamerona 1984. gada filmas "Terminators". Katrā no tiem bija redzami ļauni roboti, kas veica uzdevumus, ko DARPA izvirzīja savās sacensībās: notīra gružus, atver durvis, izlaužas cauri sienām, kāpj pa kāpnēm un vadīja automašīnas. Izstrādātāji var izmantot šīs funkcijas vai nu konstruktīvi, vai destruktīvi, atkarībā no saviem nodomiem. Publika nervozi smējās, bet Arkins neļāva viņiem atslābināties. "Es jokoju," viņš teica, "bet es vēlos parādīt, ka jūsu izstrādātās tehnoloģijas var izmantot mērķiem, par kuriem jūs pat neesat domājuši."
Ieroču jomā negaidītu seku iespējamība jau sen ir raksturīga tā dēvētajām divējāda lietojuma tehnoloģijām, piemēram, kodolenerģijai, ko var izmantot gan kā elektroenerģijas avotu, gan kā ieroci. Tagad tas arvien vairāk attiecas uz robotiku un .
Tās ir divējāda lietojuma tehnoloģijas ne tikai to potenciāla ziņā, ko var izmantot kā ieročus, bet arī to potenciāla ziņā uzlabot vai aizstāt cilvēku spējas.
Šodien mēs joprojām esam "vadības lokā" - mašīnas, kas aizstāj vai paplašina cilvēka spējas, izstrādā cilvēki, kuri nevar noņemt plecus no atbildības par savu izgudrojumu sekām. "Ja vēlaties izveidot terminatoru, turpiniet darīt savu darbu, nedomājot par to, un jūs iegūsit tieši šādu ierīci," sacīja Arkins. "Taču pasaule ap mums rūpējas par to, ko mēs radām."
Automatizācijas problēmas un problēmas ir izvērsušās ārpus tehniskās kopienas. Nepamanītā publiskajā Pentagona ziņojumā “Autonomijas loma aizsardzības sistēmās” autori vērsa uzmanību uz kaujas sistēmu automatizēšanas ētiskajām problēmām. Militāristi jau tieši saskaras ar pretrunām, kas saistītas ar autonomām sistēmām, piemēram, bezpilota lidaparātiem, un tuvošanos slieksnim, pēc kura dzīvības un nāves jautājumus vairs neizlems cilvēki. Vienā no savām runām Arkins apgalvoja, ka atšķirībā no cilvēkiem autonomie kaujas roboti nejutīs draudus viņu personīgajai drošībai, un tas potenciāli varētu samazināt papildu zaudējumus un izvairīties no kara noziegumiem.
Turklāt Arkins izstrādāja jaunu komplektu ētikas jautājumiem. Ko darīt, ja mums ir roboti, kuriem ir morāle, bet ienaidniekam nav? Uz šo jautājumu nav vienkāršas atbildes. Patiešām, arvien viedākas un automatizētākas ieroču tehnoloģijas ir izraisījušas jaunu bruņošanās sacensību. Zemu izmaksu izlūkošanas pievienošana ieroču sistēmām draud mainīt spēku līdzsvaru starp valstīm.
Kad Ārkins beidza runāt Atlantas Medicīnas akadēmijas staltajā ēkā, viens no pirmajiem atbildēja DARPA Robotics Challenge direktors Gils Prats. Viņš neatspēkoja Arkina viedokli, taču atkārtoja, ka roboti ir divējāda lietojuma tehnoloģija: "Ir ļoti viegli kritizēt robotus, kurus finansē Aizsardzības ministrija," viņš teica. - Ir ļoti viegli uzzīmēt robotu, kas izskatās pēc Terminatora, taču, tā kā visam apkārtējam ir divi mērķi, tas neko nemaina. Ja veidojat veselības aprūpes robotu, jums tas būs jāpadara autonomāks nekā ārkārtas glābšanas robots."
Uzlabotās tehnoloģijas vienmēr ir radījušas jautājumus par divējāda lietojuma izmantošanu. Mūsdienās mākslīgais intelekts un mašīnu autonomija ir noveduši pie šīs problēmas pārdomāšanas. Līdz šim divējāda lietojuma tehnoloģijas ir tieši prasījušas cilvēkiem pieņemt ētiskus lēmumus par to izmantošanu. Mašīnu autonomija vai nu aizkavē cilvēka ētisku lēmumu pieņemšanu, vai arī to pilnībā novērš.
Vai mūsdienu roboti ir autonomi?
Mums jau ir piemēri, kad zinātnieki un inženieri citās jomās domā par iespējamām sekām, ko viņi dara, un daudzi no viņiem cenšas aizstāvēt cilvēci. Piemēram, 1975. gada februārī Nobela prēmijas laureāts Pols Bergs aicināja toreizējās jaunās biotehnoloģijas eliti tikties Asilomaras konferenču centrā Pacific Grove, Kalifornijā. Tajā laikā rekombinantā DNS, kas iegūta, pievienojot jaunus gēnus dzīvo organismu DNS, bija jaunākais sasniegums. Tas vienlaikus solīja globālu progresu tehnoloģiju un jaunu materiālu jomā un pavēra briesmīgu iespēju netīšai cilvēces iznīcināšanai jaunu mikroorganismu parādīšanās rezultātā. Zinātnieku sanāksme noveda pie ārkārtas lēmuma.
Grupa ieteica molekulārajiem biologiem atturēties no noteikta veida pētījumiem un apturēt pētījumus, lai atrastu veidus, kā nodrošināt drošību. Lai uzraudzītu nozari, biotehnologi ir izveidojuši neatkarīgu komiteju Nacionālajos veselības institūtos. Desmit gadu laikā tika savākts pietiekami daudz datu, lai atceltu pētījumu ierobežojumus. Tas bija spilgts piemērs sabiedrības saprātīgai pieejai zinātnes progresa seku novērtēšanā.
Sekojot biologu piemēram, 2009. gada februārī Asilomārā tikās arī mākslīgā intelekta pētnieku un robotiķu grupa, lai apspriestu nozares attīstību. Sanāksmi sasauca Microsoft pētnieks Ēriks Horvics, Mākslīgā intelekta attīstības asociācijas prezidents. Iepriekšējos piecos gados pētnieki šajā jomā apsprieda divas brīdinājuma zīmes. Viens nāca no, kurš paziņoja par salīdzinoši drīzu datora superinteliģences parādīšanos. Sun Microsystems dibinātājs Bils Džojs arī uzzīmēja drūmu mākslīgā intelekta ainu. Viņš publicēja rakstu žurnālā Wired, kurā sīki izklāstīts tehnoloģisko apdraudējumu trio: robotika, gēnu inženierija un nanotehnoloģijas. Džojs uzskatīja, ka šīs pētniecības jomas rada trīskāršus draudus cilvēka izdzīvošanai, un neredzēja acīmredzamu risinājumu.
Mākslīgā intelekta pētnieki, kas tikās Asilomar, izvēlējās rīkoties mazāk piesardzīgi nekā viņu biotehnoloģijas priekšteči. Grupa datorzinātņu un robotikas spīdekļu, tostarp Sebastians Thruns, Andrew Ng, Manuela Veloso un Orens Etcioni, pašreizējais Pola Allena Mākslīgā intelekta pētniecības institūta direktors, kopumā noraidīja superintelekta iespēju, kas pārspētu cilvēkus, kā arī ierosinājumu. ka mākslīgais intelekts varētu spontāni parādīties internetā. Viņi piekrita, ka jau tiek izstrādāti autonomi roboti, kas spēj nogalināt, taču viņu ziņojums, kas parādījās 2009. gada beigās, bija diezgan kluss. Mākslīgais intelekts vēl nav sasniedzis punktu, kurā tas kļūtu par tūlītēju draudu.
“1975. gada sanāksmē tika runāts par moratoriju rekombinantās DNS pētījumiem. Amerikas Mākslīgā intelekta attīstības asociācijas sanāksmes konteksts bija pavisam cits. Nozare ir guvusi diezgan labus, vienmērīgus panākumus, taču mākslīgā intelekta pētnieki ir atklāti pauduši vilšanos, ka progress nav bijis pietiekami ātrs, ņemot vērā pašreizējās cerības un cerības,” raksta sanāksmes noslēguma ziņojuma autori.
Tā vai citādi, bet piecus gadus vēlāk atkal parādījās jautājums par mašīnu autonomiju. 2013. gadā, kad Google iegādājās britu speciālistu DeepMind, tika uzskatīts, ka roboti ir ļoti tuvu pilnībā autonomu robotu radīšanai. Neliels starta uzņēmums demonstrēja programmu, kas varētu spēlēt videospēles labāk nekā cilvēki. Ziņojumiem par iegādi tika pievienots paziņojums, ka Google veido "ētikas padomi", jo pastāv bažas par tehnoloģijas iespējamo izmantošanu un iespējamo ļaunprātīgu izmantošanu.
Viens no līdzdibinātājiem Šeins Leggs atzina, ka tehnoloģija galu galā var radīt negatīvas sekas cilvēcei. "Es domāju, ka cilvēce izzudīs, un tehnoloģijai, iespējams, būs nozīme." Mākslīgā intelekta pētniekam, kurš tikko bija saņēmis simtiem miljonu dolāru, šī pozīcija bija dīvaina. Ja kāds uzskata, ka tehnoloģijas var iznīcināt cilvēci, tad kādam nolūkam viņš turpina tās attīstīt?
2014. gada nogalē tikšanās par mākslīgo intelektu tika atkārtota – Puertoriko tikās jauna pētnieku grupa, kuru finansēja viens no Skype dibinātājiem, lai apspriestu pētījumu drošību. Neraugoties uz jaunu brīdinājuma zīmju vilni no tādiem spīdekļiem kā Elons Masks un Stīvens Hokings, dalībnieku atklātajā vēstulē nebija ietverts tāds pats aicinājums uz darbību, kāds tika dzirdēts biotehnoloģiju sanāksmē Asilomārā 1975. gadā.
Ņemot vērā, ka DeepMind iegādājās Google, Legga publiskajai filozofēšanai ir īpaša nozīme. Mūsdienās Google ir visspilgtākais AI attīstības un intelekta uzlabošanas iespējamo seku piemērs. Pamatojoties uz algoritmu, kas efektīvi tver zināšanas un pēc tam nodod tās atpakaļ cilvēkiem, meklējot informāciju, Google tagad ir aizņemts, veidojot robotu impēriju. Uzņēmums var radīt mašīnas, kas aizvieto cilvēkus: šoferus, piegādes darbiniekus un elektronikas montētājus. Nav skaidrs, vai tas paliks "izlūkošanas uzlabošanas" uzņēmums vai koncentrēsies uz AI.
Un atkal ētikas jautājumi
Jaunu bažu vilni par iespējamiem mākslīgā intelekta un robotikas radītajiem draudiem izraisa ētikas problēmas, kas attēlotas zinātniskās fantastikas filmā Blade Runner. Filmas sākumā detektīvs Dekārs tiekas ar Reičelu, uzņēmuma, kas ražo robotus (vai replikantus), darbinieku un jautā viņai, vai “kode” ir dārga. Viņa liek domāt, ka viņš nesaprot uzņēmuma darba vērtību. "Replicanti ir kā jebkura cita iekārta," atbild Dekards. – Tās ir vai nu svētība, vai briesmas. Ja tie ir labi, tas nav mans jautājums.
Cik ilgs laiks paies, līdz Google viedās mašīnas, kuru pamatā ir DeepMind un Google robotikas nodaļas tehnoloģija, uzdos tādus pašus jautājumus? Dažām filmām ir bijusi Blade Runner kultūras ietekme. Kopumā ir izlaistas septiņas tās versijas, no kurām viena ir režisora versija, un pašlaik tiek filmēts turpinājums. Tas stāsta par pensionētu Losandželosas detektīvu, kurš 2019. gadā tiek aicināts nomedīt un iznīcināt mākslīgi radītu radījumu grupu, kas pazīstama kā replikanti. Replikantiem bija paredzēts strādāt ārpus planētas, taču viņi nelegāli atgriezās uz Zemes, lai piespiestu savu radītāju pagarināt ierobežoto mūža ilgumu. Mūsdienu Oza burvis filma atspoguļo tehnoloģiski gudras paaudzes cerības un bailes.
Cilvēces attiecības ar robotiem kļūst par laikmeta noteicošo jautājumu, sākot no tā, ka skārda cilvēks saņem sirdi un tādējādi kļūst par cilvēcisku, līdz replikantiem, kas ir tik pārāki par cilvēkiem, ka Dekardam tiek pavēlēts tos iznīcināt.
Šīs "inteliģentās" mašīnas var nekad nekļūt inteliģentas cilvēka izpratnē vai pašapziņas ziņā. Ne par to ir runa. Mākslīgais intelekts strauji uzlabojas un tuvojas punktam, kurā arvien vairāk šķitīs, ka tas ir intelekts.
2013. gada decembrī izdotā filma “Viņa” izraisīja plašu rezonansi sabiedrībā, visticamāk, tāpēc, ka miljoniem cilvēku jau mijiedarbojas ar personīgajiem palīgiem, piemēram, Apple Siri. Tāda mijiedarbība kā filmā redzamā ir kļuvusi par ikdienu. Tā kā datori kļūst mazāki un kļūst iegulti ikdienas priekšmetos, mēs sagaidām, ka mijiedarbība ar tiem būs gudrāka. Strādājot ar Siri, kamēr projekts joprojām bija paslēpts no sabiedrības redzesloka, Toms Grūbers sistēmu nosauca par "interfeisa inteliģenci". Viņš domāja, ka viņam ir izdevies savienot konkurējošās mākslīgā intelekta un intelekta uzlabošanas pasaules.
Patiešām, šķiet, ka uz programmatūru balstītu viedo palīgu parādīšanās liecina par tādu nesaderīgu kopienu konverģenci kā cilvēka un mašīnas mijiedarbības sistēmu izstrādātāji un mākslīgā intelekta pētnieki. Alans Kejs, kurš bija mūsdienu personālo datoru nozares aizsācējs, sacīja, ka, strādājot pie datoru saskarnēm, viņš strādā nākotnei, kas pienāks pēc 10–15 gadiem. Nikolass Negroponte, agrīnais iegulto mediju un runas saskarņu pētnieks, redzēja 25–30 gadus. Tāpat kā Negroponte, Keja apgalvo, ka labākās datoru saskarnes ir tās, kas vairāk jūtas kā teātris, un labākais teātris tik ļoti iesaista skatītājus savā pasaulē, ka cilvēki jūtas kā daļa no tās. Šī pieeja tieši noved pie interaktīvām sistēmām, kas darbojas vairāk kā inteliģenti līdzinieki, nevis datorizēti rīki.
Kā šie datoru iemiesojumi pārveidos sabiedrību? Cilvēki jau tagad ievērojamu daļu nomoda stundu pavada, mijiedarbojoties ar datoru starpniecību vai ar cilvēkiem līdzīgām iekārtām videospēlēs vai virtuālās sistēmās no FAQ robotiem līdz Siri. Mēs izmantojam meklētājprogrammas pat ikdienas sarunās savā starpā.
Mašīnas jau veido mūsu ikdienas dzīvi
Vai šie inteliģentie iemiesojumi kļūs par mūsu kalpiem, palīgiem un kolēģiem vai visi uzreiz? Vai arī mēs saskarsimies ar drūmāku scenāriju, kurā viņi kļūs par mūsu kungiem? Pieeja robotiem un mākslīgajam intelektam no sociālo attiecību viedokļa sākotnēji var šķist absurda. Tomēr, ņemot vērā mūsu tendenci humanizēt mašīnas, mēs, iespējams, iesaistīsimies sociālās attiecībās ar tām, kad tās kļūs autonomākas.
Tas noved mūs pie vēl vienas lielas problēmas: risks zaudēt kontroli pār ikdienas lēmumiem arvien sarežģītākiem algoritmiem. Pirms neilga laika Silīcija ielejas riska kapitāla veterāns Rendijs Komisārs piedalījās konferencē un klausījās sarunu, kurā tika aprakstīts Siri konkurents Google tagad. "Šķiet, ka cilvēki mirst pēc inteliģences, kas viņiem pateiktu, kā rīkoties," viņš sacīja. "Ko viņiem vajadzētu ēst, ar ko viņiem vajadzētu satikties, uz kādām ballītēm viņiem vajadzētu doties."
Viņaprāt, mūsdienu jaunajai paaudzei pasaule ir apgriezusies kājām gaisā. Tā vietā, lai izmantotu datorus, lai iegūtu brīvību un spēju domāt plaši, veidot intīmas attiecības, realizēt savu individualitāti un radošumu, jaunieši ir tik izsalkuši pēc virziena, ka ir gatavi nodot šo atbildību mākslīgajam intelektam mākonī.
Mākslīgā intelekta un intelekta uzlabošanas ideoloģijām raksturīgā pretruna mani pirmo reizi pārsteidza, kad sapratu, ka Engelbarts un Makartijs rada datortehnoloģijas pavisam citiem mērķiem. Viņu pieejās bija gan dualitāte, gan paradokss. Un tas ir saprotams – ja paplašina cilvēka iespējas ar datortehnoloģiju palīdzību, tu neizbēgami izspiež cilvēkus. Tajā pašā laikā vienas vai otras puses izvēle strīdā ir ētikas jautājums, lai gan to nevar uzskatīt par izvēli starp melno un balto.
Protams, šīm tehnoloģijām ir ierobežojumi. Amerikāņu mākslīgā intelekta pētnieks Terijs Vinograds stāsta, ka datortehnoloģiju izmantošanas mērķi – cilvēku spēju paplašināšana vai to aizstāšana – vairāk ir atkarīgi no ekonomiskās sistēmas rakstura, nevis no pašu tehnoloģiju īpašībām. Kapitālisma ekonomikā, ja mākslīgā intelekta tehnoloģijas var aizstāt balto apkaklīšu un zināšanu darbiniekus, tad tās neizbēgami tiks izmantotas šādā veidā. Tieši šī ir mācība mākslīgā intelekta pētniekiem, robotiķiem un programmētājiem, kuri nākotnes sistēmām pieiet tik dažādi. Ir skaidrs, ka Bila Džoja brīdinājums (“nākotnei mēs neesam vajadzīgi”) ir tikai viens iespējamais iznākums. Ne mazāk acīmredzami ir tas, ka šo tehnoloģiju pārveidotajai pasaulei nevajadzētu pārvērsties par katastrofu.
Ir vienkārša atbilde uz to, kas man sākās kā paradokss. Mākslīgā intelekta un intelekta uzlabošanas pretrunas atrisināšana ir atkarīga no cilvēku – inženieru un zinātnieku lēmumiem, kuri apzināti izvēlējās antropocentrisku pieeju.
Tā ir mūsu kā cilvēku un mūsu radītās pasaules problēma. Tā nav mašīnas problēma.
Zinātniskās fantastikas rakstnieki izgudroja robotus pirms gadu desmitiem, bet gudri metāla cilvēki mūsu ielās neparādījās. Daudzas lietas kavē jūsu sapņu pārvēršanu realitātē. Ieskaitot pašu vīrieti
Neuniversālie palīgi
Jaukām būtnēm, kas izgatavotas no jaunākajām plastmasām un sakausējumiem, pēc cilvēku domām, ir jādara smags vai garlaicīgs darbs: jāiet uz veikalu, jāmazgā trauki, jāsūc putekļusūcējs, jāpilda mājas darbi ar bērniem un jārunā ar vecmāmiņu par laikapstākļiem. Vajadzības gadījumā čekus aizvedīs uz banku un vedīs saimnieku uz darbu.
Katra no šīm darbībām pati par sevi neprasa daudz pūļu, taču kopā tās aizņem daudz laika, tāpēc sadzīves robotiem jābūt universāliem.
“Šodien laboratorijās ir roboti, kas spēj paralēli risināt vairākus uzdevumus, bet, pirmkārt, katru brīdi ir aizņemti tikai ar vienu no tiem, otrkārt, nevar patstāvīgi izvēlēties, kuram uzdevumam dot priekšroku. Turklāt roboti nemaz nesaprot, ko konkrētajā situācijā nedrīkst darīt.”"skaidro Birmingemas Datorzinātņu skolas vecākais pasniedzējs un mākslīgā intelekta speciālists Niks Hauzs.
Lai izsūktu dzīvokli, robotam ir nepieciešams viens algoritms, lai dotos uz veikalu - cits, un abiem jābūt reģistrētiem tā elektroniskajās “smadzenēs”. Nelielas izmaiņas parametros, ja tas sākotnēji nebija norādīts, piemēram, veikalā samainītas pārtikas preču nodaļas, padara uzdevumu neizpildāmu. Iekārta izpilda tikai iepriekš iestatītas komandas un nevar “apzināties”, ka patiesībā viss veikalā paliek nemainīgs. "Viens problēmas risinājums ir izveidot sava veida sociālo tīklu robotiem, kur viņi augšupielādēs jaunās situācijās iegūtos datus, bet citi roboti tos varēs lejupielādēt.", saka Niks.
Ierobežots prāts
Vēl viena iezīme, ko topošie rakstnieki piedēvē robotiem, kopā ar daudzpusību, ir fantastisks intelekts. Kopš tā izveidošanas IBM dators Tumši zils pārspējot vienu no planētas izcilākajiem šahistiem Gariju Kasparovu, daudzi cilvēki domā, ka mašīnas intelekta ziņā ir pārspējušas cilvēkus. Superdatori un mobilo tālruņu procesori, kas veic tūkstošiem darbību sekundē, pastiprina šo pārliecību. Bet patiesībā cilvēkiem nav no kā baidīties.
|
Nao aprīkots ar procesoru Intel Atom, piemēram, vienkāršiem netbook datoriem |
Robotu prātu ierobežo tā sauktā nozīmes problēma. "Šī ir milzīga problēma robotikā, saka Hozs. — Roboti nesaprot, ko nozīmē “zieds”, “debesis” vai kaut kas cits. Sliktākais ir tas, ka cilvēki paši nezina, kas ir nozīme — viņi to vienkārši saprot, tas arī viss.. Mašīna var iemācīties, ka objekts ar četrām kājām ar sēdekli un atzveltni ir krēsls, bet jēdziena “krēsls” nozīme tai nav pieejama. Tāpēc maz ticams, ka robots atpazīs dizaina krēslu bez kājām un ar šķeltu muguru, neskatoties uz to, ka cilvēkam ar to nebūs nekādu problēmu.
“Cilvēki veido milzīgas datu bāzes, kurās reģistrē visas iespējamās vārdu nozīmes. Bet tas ir tikai daļējs risinājums: ja tas, par ko jūs runājat, atrodas datu bāzē, robots jūs sapratīs. Ko darīt, ja vārda nav? Ir vēl viena pieeja, kur robotiem nozīmi māca caur pieredzi. Bet atkal viņi uzzinās tikai to jēdzienu nozīmi, ar kuriem viņi ir personīgi saskārušies., saka Niks Hauzs.
|
Antropomorfisms- mānīga lieta. Ja robots ļoti atgādina cilvēku, bet dažas pazīmes joprojām atšķiras, cilvēki sāk justies pretīgi. Šo fenomenu sauc "Neparastā ieleja" (neparastā ieleja ). Šo terminu 1970. gadā ieviesa japāņu robotiķis Masahiro Mori. Sākotnēji noraidīšanas reakcija tika skaidrota ar cilvēka psihes īpatnībām, taču 2009. gadā Prinstonas zinātnieki pierādīja, ka pērtiķi uzvedas tieši tāpat. Tas nozīmē, ka bailēm no šķietami vienādām, bet nedaudz atšķirīgām radībām ir nopietns evolucionārs pamatojums. Smadzenes uztver šīs atšķirības kā sliktas veselības pazīmi un cenšas ierobežot kontaktu ar potenciāli bīstamu objektu. Fotoattēlā: Mīļie roboti ir ļoti īsi - to augstums ir 58 cm |
GRŪTĪBAS Vēlmju trūkums
Varbūt visvairāk cilvēki baidās, ka kādu dienu robotiem apniks paklausīt cilvēkiem un viņi pārņems pasauli. Izredzes ir maz ticamas ne tikai tāpēc, ka roboti nesaprot vārdu "pārņemt" un "pasaule" nozīmi. Daudz pārliecinošāks iemesls ir tas, ka inženieri vēl nav spējuši dot robotiem apziņu. Šis grūti definējamais jēdziens sniedz cilvēkiem izvēles un vēlmju brīvību, tostarp pasaules kundzību.
"Mēs vēl nesaprotam, kā cilvēkos veidojas apziņa, kas nozīmē, ka mēs nevaram to reproducēt robotos. Manuprāt, runa ir par to, kā tieši dažādas smadzeņu daļas ir savienotas viena ar otru. Ja mēs to kādreiz sapratīsim, mēs varētu atkārtot smadzeņu struktūru un dot robotiem apziņu., Hozs uzskata.
|
Daudzas darbības, kas no cilvēka neprasa piepūli, robotiem nav iespējamas. Mehāniskām būtnēm ir grūti aprēķināt satvēriena stiprumu, kad tie paspiež roku vai paņem kaut ko trauslu, viņi staigā ļoti slikti un nemaz nevar paskriet. Ikgadējā robofutbola čempionātā RoboCup spēlētāji pārvietojas ar ātrumu aptuveni 3 m/s (10,8 km/h), un labākajiem futbolistiem kāju vietā ir riteņi vai kāpurķēdes. Divkāju robotiem ejot ir ļoti grūti saglabāt līdzsvaru, procesors aprēķina katru soli, precīzi nosakot, kā sadalīt svaru; Visstabilākie kustībā bija roboti ar četrām ekstremitātēm, piemēram, uzņēmuma radītie Bostonas dinamika sadarbībā ar Jet Propulsion Laboratory NASA"liels suns", Liels suns (uz attēla). Radījums uz lokanām ķepām var staigāt pa līdzenu zemi, smiltīm, sniegu un seklām ūdenstilpnēm, kāpt augšā un lejā kalnos un tajā pašā laikā vilkt uz “muguras” līdz pat 150 kilogramiem smagumu. Notriekt to zemē nav tik vienkārši: demonstrācijas video inženieri robotam spārda ar kājām, taču tas joprojām paliek četrrāpus. |
PRAKSE Mašīnas, kas nesaprot vārdu nozīmi un kurām nav apziņas, nespēs aizstāt cilvēkus tur, kur ir jārīkojas ārpus šablona, pat ja tas ir sarežģīts. Piemēram, lai gan roboti nepazīst bailes, viņi nebaidās no sāpēm, var pastāvēt bez skābekļa un ūdens, kā arī izturēt ārkārtējas temperatūras – tie ir ļoti slikti astronauti. “Informāciju, kuras savākšanai roveram nepieciešami trīs mēneši, cilvēks saņemtu trīs stundās, skaidro Niks. “Cilvēki no Zemes skatās uz telemetriju un nosūta ierīcei norādījumus par to, cik centimetrus jānobrauc, kuram akmenim jātuvojas, kāds instruments jāizmanto. Cilvēks visus šos lēmumus pieņemtu sekundes daļā.". Vidēji signāls no Marsa uz Zemi nokļūst aptuveni 15 minūtēs (un tikpat daudz arī atpakaļ), taču sakari ne vienmēr ir iespējami traucējumu dēļ. Tāpēc “izplūde” no pat īsa cilvēka ceļojuma uz Marsu būtu simtiem reižu lielāka nekā vairākām robotu misijām, no kurām katra ilga vairākus gadus. Marsa simtgadnieku rekordists, Rover Opportunity, vairāk nekā 10 gadu laikā uz Sarkanās planētas ir nobraucis tikai 40 kilometrus.
Jā, roboti skaitās labi, tie ir spēcīgi, izturīgi un bez pārtraukumiem strādā gan miegā, gan ēdienā. Bet paradoksālā kārtā mašīnas neparādīsies kā universāli palīgi, kamēr tās nekļūs humānākas un neiegūs apziņu (vai varbūt dvēseli).
Foto: Diomedia (x6), PAL Robotics SL (x2), DARPA
Periodiski parādās raksti par to, cik drīz roboti aizstās cilvēkus un atstās viņus bez darba. Uz šī fona arvien vairāk tiek publicēti materiāli, kuru autori uzskaita profesijas, kuras “neizmirs” un aicina apmeklēt kursus “pareiza CV” rakstīšanai. Vai tiešām tehnoloģijas ir tik ļoti mainījušas darba pieejamību cilvēkiem?
Pusotra gadsimta laikā nekas jauns
Es uzskatu, ka patiesībā robotizācija ir tikai kārtējais tehnoloģiskās revolūcijas posms. Šis ir vēsturisks process, kam nav ne sākuma, ne beigu.
Roboti vislielākās bailes rada ekonomiski attīstīto valstu iedzīvotāju vidū: to augstais tehnoloģiskais līmenis ļauj maksimāli automatizēt ražošanu. Taču globālā statistika liecina, ka cilvēki vēl netiek aizstāti. Pretējā gadījumā bezdarba līmenim būtu jāpaaugstinās, taču ir tieši pretēji. Saskaņā ar Starptautiskās Darba organizācijas datiem, bezdarba līmenis attīstītajās ekonomikās 2018. gadā pirmo reizi kopš 2007. gada samazināsies līdz rekordaugstam 5,5% līmenim (lai gan ziņojumā norādīts, ka kopējais bezdarba līmenis pasaulē joprojām ir salīdzinoši augsts).
19. gadsimta sākumā mašīnists un neliela vilciena brigāde nomainīja simtiem kučieru, kas strādāja starppilsētu autobusos. No pirmā acu uzmetiena tā ir traģēdija kučieriem. Bet nodarbinātība transporta nozarē tolaik bija tikai 2%, un šobrīd tā ir pieaugusi līdz 5%. Tas notiek vienmēr, kad nozare kļūst efektīvāka un sāk pildīt savu galveno mērķi ātrāk un labāk. Pakalpojumu kvalitātes uzlabošana vienmēr rada lielāku pieprasījumu, un tas galu galā tikai palielina nodarbinātību šajā jomā, nevis samazina to.
Cilvēki baidās no robotikas kā no kaut kā jauna un bīstama. Bet tas sākās pagājušā gadsimta 70. gados (ja ne agrāk): pirmais mikroprocesors, pirmais personālais dators, pirmais mobilo telefonu tīkls. Ja pēc tam bankas kasierim pateiktu, ka varat pieiet pie kastes, ievietot tajā plastikāta karti un saņemt skaidru naudu, viņš, visticamāk, arī domātu, ka viņa darbu apdraud robots. Bet patiesībā ar pašu kasieri ir notikušas būtiskas izmaiņas: tagad viņš nodarbojas ar apkalpošanu, un visi mehāniskie darbi ir pārcelti uz mašīnām. Vai tas ir uzlabojis pakalpojumu kvalitāti? Neapšaubāmi.
Bankomāts ir mehāniskā darba automatizācija, bet neironu tīkli jau ir sava veida inteliģenta sistēma. Teiksim, neironu tīkli, piemēram, varēs pilnīgi autonomi noformēt aktus un maksājumu dokumentus un kaut kādā līmenī kontrolēt finanšu plūsmas uzņēmuma iekšienē. Tad pēc būtības grāmatveža profesija izmirs. Varbūt, pilnībā, vai varbūt saglabāsies noteikta auditora specializācija, kas kontrolēs robotus.
Bet, kad daži darbi pazūd, to vietā parādās jauni. Pēdējo 50 gadu laikā nodarbinātības plūsma no vienas nozares uz otru ir kļuvusi straujāka. Un viss, ko neironu tīkli būtībā darīs, ir tikai paātrināt šo procesu. Grāmatveža profesija var pazust, bet klientu atbalsta darbinieki parastajai automatizētajai grāmatvedībai ar pieredzi uzņēmumu finansēs būs pieprasīti vēl vismaz 10-15 gadus, un tad viņiem parādīsies kāds cits darbs.
Profesijas maiņa
Robotizācija neizraisa bezdarba pieaugumu. Darbs cilvēkiem nepazūd, tas tikai ieplūst jomās, kur lēmumu pieņemšana ir atkarīga no cilvēka.
Šī ir 2018. gada galvenā tendence. Nodarbinātība tiks pārdalīta starp ražošanas nozarēm. Jo īpaši turpinās nodarbinātības pārdales tendence lauksaimniecībā par labu darbavietām pakalpojumu sektorā. Darbu skaits ražošanā pamazām samazinās: cilvēki ir vajadzīgi arvien mazāk tur, kur vajadzīgs mehānisks darbs vai nu māca automatizēt, vai to kontrolē.
Robots neaizstās cilvēku tur, kur nepieciešams izveidot sistēmu un pieņemt pārdomātus vadības lēmumus. Sistēmu veidošanas process ir pilnīgi inteliģents - dators nevar izveidot kaut ko līdzīgu pats. Bankomāts var iedot naudu, taču tas nenosaka, cik daudz: punktu skaitīšanu, pamatojoties uz sociālajiem tīkliem un iepriekšējiem izdevumiem, veic mākslīgais intelekts, bet galīgo izvērtējošo vadības lēmumu pieņem banku analītiķis.
Tāpēc mašīnas nekad pilnībā nepārņems personāla nozari, vēl jo mazāk pārdošanas nozari. Vienmēr ir kritēriju kopums, kas vēl nav ielādēti mašīnā. Lielie dati ir personas izveidota un apkopota sistēma, kas meklē datos attiecības, lai personai būtu vieglāk tos tālāk pārvaldīt.
Kāds īsti tas būs darbs?
Tas, kas notiek ar pasauli, ir vienkārši darījumu paātrinājums. Pirms 200 gadiem vēstules nosūtīšana pa pastu aizņēma trīs nedēļas, bet tagad tūlītējos kurjeros var apmainīties ar informāciju divās minūtēs.
Ja masveida bezdarbs mūs negaida, tad no kurienes rodas informatīvais troksnis? Atcerieties sociālos tīklus: raksts par izmainītu pasauli un jaunu realitāti, visticamāk, tiks kopīgots, nevis par to, ka būtībā nekas nav mainījies ap mums.
Kamēr pasaule mainās dabiski. Nodarbinātība plūst no vienas sfēras uz otru, un pat šādos apstākļos vienmēr būs vieta parastam, ne īpaši intelektuālam darbam.
Uzņēmumi, kas izstrādā bezpilota kontroles sistēmas, Indijā ir radījuši simtiem tūkstošu darbavietu. Tie ir milzīgi datu centri, kuros darbinieki katru dienu palīdz apmācīt sistēmas un par to saņem 200 USD dienā. Monitorā tiek parādīts attēls no testa automašīnu kamerām, kas darbiniekam jānosauc: ugunsdzēsības hidrants, bērns, koks: patiesībā šie cilvēki pieņem lēmumus un nodarbojas ar automatizētas sistēmas izveidi. Lai gan tas nav intelektuālākais darbs.
Pat laikmetā, kad, kā mums šķiet, notiek nemierīgas pārmaiņas, bezdarbs neaprīs cilvēci. Pasaule patiešām attīstās, automatizācija nonāk ražošanā. Bet cilvēks paliks apmācīt vai vadīt mašīnu. Automatizācijas, robotu un visu veidu viedo sistēmu darbībām vienmēr būs nepieciešams mūsu apstiprinājums.
Protams, mēs nerunājam par industriālajiem robotiem, kas ir stingri ieņēmuši savu nišu un viņiem klājas labi. Bet “sadzīves” roboti, roboti parastiem cilvēkiem, kaut kā joprojām nav saņēmuši pienācīgu izplatīšanu.
Tajā pašā laikā zinātniskās fantastikas darbi un, tā sakot, teorētiskā robotikas koncepcija mums uzzīmēja rožainas bildes par robotu plašo izmantošanu. Robotiem bija jāpalīdz cilvēkiem, uzņemoties grūtu vai drūmu darbu.
Tomēr, runājot par faktisko izstrādi, izstrādātāji saskārās ar normālu ideju trūkumu robotu izmantošanai. Neskatoties uz to, ka no tehnoloģiskās puses kopumā viss nav slikti, taču nav īsti skaidrs, kur šo pieredzi pielietot, un tie mēģinājumi, kas pastāv, izskatās nepārliecinoši.
Bet viss ir kārtībā, un es patiesībā sākšu ar labajām lietām, kas pastāv.
Robotu konstruktori
Pirmā lieta, kas droši vien nāk prātā, ir robotu dizaineri. Lego domu vētras un tamlīdzīgas lietas.
Robotu konstruktoru ir ļoti daudz un tie parasti sastāv no detaļu komplekta robota šasijas salikšanai, kontrollera vienā vai citā formā (“robota smadzenes”) un dažādu sensoru komplekta.
Ar nelielu instrukciju un nelielu neatlaidību jūs varat salikt nelielu robotu no šīm daļām, lai gan būtībā tā būs tikai kustīga mašīna.
Izmantojot Lego iespējas, var salikt vienkārši trakus mehānismus. No seškājiem līdz tankiem ar raķešu palaišanas ierīcēm. No mehānisma Rubika kuba risināšanai līdz mehānikas māksliniekam, kas glezno Monu Lizu.
Ikvienam patīk šāda veida celtniecības komplekti, un Lego ir īpaši labi. Tomēr ir viena lieta. Tas nekādā gadījumā nav paredzēts vienkāršiem cilvēkiem. Tie ir izstrādājumi inženieriem. Inženieri, iespējams, ne pēc profesijas, bet pēc aicinājuma, bet tomēr inženieri, tas ir, tiem cilvēkiem, kuriem patīk projektēt mehānismus, un pēc definīcijas viņu nav daudz, kas nozīmē, ka šie dizaineri nepadarīs robotus kaut ko dabisku sabiedrībai. . Kaut kas dabisks, kā, piemēram, datori savā laikā.
Robotu putekļu sūcēji
Iespējams, šobrīd visizplatītākais robotu pielietojums ikdienā ir robotu putekļsūcēji. Neskatoties uz to, ka to izmaksas ar laiku samazinās, tās diezgan labi pilda savu funkciju, palīdzot uzkopt māju.
Protams, tie nav spējīgi pilnībā iztīrīt cilvēkam, taču to lietošana noteikti uzlabo mājas tīrību. Un šī ir līdz šim veiksmīgākā robotu izmantošana ikdienā, par ko liecina šādu robotu pārdošanas apjomi, kas tos pērk miljonos.
Rezultātā mums ir viens patiesi masveida produkts un viens produkts apmācībai. Un pagaidām tas ir viss, ar ko robotika var lepoties. Pārējie roboti nav tik iespaidīgi.
Robotu suns
Savulaik Sony izlaida smieklīgu robotsuni Aibo. Tad šķita, ka beidzot katra cilvēka mājās ieradīsies roboti. Tomēr rezultātā šie suņi neuzrādīja labus pārdošanas apjomus, un ne tikai tāpēc, ka cena nebija zemākā, tagad ir daudz lētāku analogu, bet arī to pārdošanas apjomi ir viduvēji. Fakts ir tāds, ka šādi roboti ir tikai dārga rotaļlieta, un šādām lietām nav tās labākās īpašības, viņi ar tiem spēlējas nedēļu vai divas un pēc tam izmet tālākajā stūrī kā nevajadzīgas. Tāpēc tie nekļuva par masu produktu. Tie netiks izmantoti ilgu laiku.
Android roboti
Nao, Darwin OP un vairāki citi. No vienas puses, tie tiek izmantoti kā izglītojoši, un pēc tam tie darbojas tajā pašā kategorijā kā Lego mindstorms, un, no otras puses, tiek izmantoti izklaidei. Šajā gadījumā viņiem ir tādas pašas problēmas kā robotsuņiem. Šī ir dārga rotaļlieta, ar kuru jūs spēlējaties nedēļu un pēc tam izmetat to.
Izstāžu roboti
Šeit no personīgās pieredzes. Es biju Tomskas jauno zinātnieku forumā U-novus, un tur bija robots no Maskavas Tehnoloģiju institūta. Par pašu robotu neko neteikšu, bet tā kā vēlējos savus teorētiskos minējumus apstiprināt praksē, tad diezgan daudz laika pavadīju blakus tam, vērojot cilvēkus, kas tam tuvojās.
Un interesentu bija diezgan daudz! Viena problēma, paspēlējoties ar šo robotu pāris minūtes, visiem zuda interese par to.
Tā ir galvenā problēma ar šādiem “reklāmas robotiem”. Tie ir vienreizlietojami. Tie tiešām piesaista uzmanību, bet tikai vienu reizi, tad par tiem vairs neviens nerūp, kas nozīmē, ka tie uzdevumi, kas viņiem teorētiski tiek uzdoti kā labākais klientu piesaistes veids, tiks izpildīti, bet tikai līdz visiem būs gana ar šiem robotiem .
Taisnības labad gan jāpiebilst, ka viņi var veikt diezgan labu darbu kā gidi vai mobilie informācijas centri, bet jautājums šeit ir par to, cik gidu ir nepieciešams, vai ir nepieciešami mobilie informācijas centri, kad ir tikai norādes ar informāciju...
Kvadrokopteri
Vienosimies, ka mēs neņemam vērā tos kopterus, kas tiek vadīti tieši no tālvadības pultīm, kas nozīmē, ka tie nav roboti.
Mēs nepaliksim ar daudziem līdz šim izgudrotiem lietojumiem.
Pirmkārt, “dārga pašbildes nūja”. Kvadrokopteris lido aiz sava īpašnieka un nofilmē to video. Kopumā ideja nav slikta, nav jau tā, ka ekstrēmo sporta veidu entuziastu būtu daudz, bet video ar viņiem, kas iegūti no kopteriem, vienmēr izskatās vienkārši satriecoši. Tomēr ir viena lieta, par kuru es runāšu nedaudz vēlāk. Turklāt tas galvenokārt ir paredzēts ekstrēmo sporta veidu cienītājiem vai vismaz tūristiem, tāpēc, iespējams, šeit nav jārunā par masu pievilcību.
Otrkārt, tā ir kravu piegāde. Sākot ar maziem droniem restorānā, beidzot ar picu vai citu sīkpaku transportēšanu. Nu, bezpilota lidaparāti restorānos uzreiz ir slikta ideja, ikviens, kurš ir redzējis plīsumus no kvadrokopteru lāpstiņām, uzreiz sapratīs, cik šausmas tos var izmantot slēgtās telpās.
Kravu pārvadājumi jau ir labāki. Ja mēs novēršam risku, ka jaunie vandaļi ar prieku sāks medīt šādas lietas, mēs iegūstam lielisku alternatīvu "cilvēku" kurjeriem. Ātra piegāde, neatkarība no satiksmes sastrēgumiem un kopumā zemas izmaksas un galu galā lielisks produkts! Būtu…
Tā būtu, ja ne viena būtiska problēma, ar kuru saskaras ne tikai robotu industrija, bet arī cilvēce kopumā. Un problēma ir mūsdienu akumulatoru zemā kapacitāte. Visi pašreizējie kvadrokopteri var lidot apmēram 30 minūtes. Dažiem izdodas pagarināt lidojuma laiku līdz veselai stundai, bet ne vairāk. Cik daudz jūs varat izdarīt pusstundā? Nav labi.
Kas tiem ekstrēmo sporta veidu entuziastiem apdraud kopteri, kad šī pusstunda paiet? Tas nokritīs kaut kur alā/ūdenī/vulkānā/jebkurā, un tas ir ne lētākā koptera un noteikti dārgās kameras zudums. Arī kravu pārvadājumi nešķiet īpaši reāli, vai nu pārvadā vienu paku un tad sēdi un lādē, vai arī riskē uzmest kādu porcelānu uz ielas garāmgājēju galvām.
Te gan jāprecizē, ka lielie uzņēmumi cenšas apiet šo ierobežojumu, piemēram, izveidojot dronu uzlādes stacijas, kurās kopteris vai nu uzlādēsies un turpinās pārvadāt paku, vai arī pārcels uz citu dronu, jau ir iekasēta.
Bet tie visi ir tikai puse pasākumi, un, kamēr tie nespēs būtiski uzlabot akumulatora ietilpību, droni, visticamāk, nespēs pildīt savas funkcijas, kā paredzēts.
Cits
Ir vairāki citi robotu veidi, teleklātbūtnes roboti, aukles roboti, skolotāju roboti utt. Bet daži no tiem principā ir maz lietderīgi, savukārt citi vēl ir pārāk agrīnā attīstības stadijā, lai runātu par saviem panākumiem. Jebkurā gadījumā šie roboti, pat ja tie būs veiksmīgi, aizņems ļoti šauru nišu.
Ja kaut ko aizmirsāt vai esat muļķis un neko nesaprotat, rakstiet komentāros.
Apakšējā līnija
Bet gala rezultāts ir diezgan bēdīga situācija. Ar retiem izņēmumiem cilvēki vēl nav sapratuši, kāpēc tieši viņiem ir jāizmanto roboti, lai tie stingri ienāktu parastu cilvēku dzīvē un kļūtu par tādu pašu dabisko “cilvēka pavadoni” kā, piemēram, datori.
P.S. Es neapsvēru autopilotus automašīnām, jo tie nedaudz atšķiras no robotu standarta “izskata”.
Android modeļi Tokijas spēļu izstādē. 2017. gads Foto: Kim Kyung Hoon/Reuters
Kalifornijas varas iestādes ir parakstījušas likumu, kas aizliedz robotiem, robotprogrammatūru un neironu tīkliem izlikties par cilvēkiem. Tas stāsies spēkā 2019. gada 1. jūlijā.
Kā skaidroja štata gubernators Džerijs Brauns, likums galvenokārt skars automatizētos robotprogrammatūras robotus sociālajos tīklos, kurus uzņēmumi izmanto komerciāliem nolūkiem, piemēram, preču vai pakalpojumu pārdošanai. Tagad robotu veidotājiem tie ir jākonfigurē tā, lai tie nekavējoties paziņotu par savu mākslīgo izcelsmi un nemaldinātu cilvēkus. Tas attiecas arī uz balss palīgiem, kas runā pa tālruni īpašnieka vārdā.
Robotikas un mākslīgā intelekta regulēšanas pētniecības centra vadītājs Andrejs Ņeznamovs stāsta par šāda likuma nozīmi:
Andrejs Ņeznamovs Robotikas un mākslīgā intelekta regulēšanas pētniecības centra vadītājs“Ir tāda nepieciešamība. Varbūt Amerikas Savienotās Valstis tagad ir nedaudz apsteigušas reālo neatliekamo vajadzību, taču ir skaidrs, ka agri vai vēlu mēs pie tā nonāksim. Kad Google pirms pāris mēnešiem paziņoja par savu balss palīgu, tā demonstrēja zvanus uz restorānu vai frizētavu. Šo zvanu veica balss asistents, un neviens no otras puses nesaprata, ka ar viņu runā robots. Tāpēc, visticamāk, tas bija formāls pamatojums, kāpēc šāds likums parādījās. Visi par to bija patiesi pārsteigti. Sākumā cilvēki bija laimīgi, bet pēc tam baidījās. Galu galā, ja sistēma otrā pusē, piemēram, automātiski apstrādā informāciju, tad, sazinoties ar to, jūs uzticaties tai, piemēram, saviem personas datiem. Otrkārt, cilvēku var maldināt par to, ko viņam ir teicis robots vai mākslīgais intelekts, un, pamatojoties uz to, pieņemt kādu lēmumu vai veikt kādu darbību, ko, ja viņš zinātu, ka tas ir robots vai mākslīgais intelekts, intelekts, viņš nedarītu. to. Piemēram, birža: iespējams, ka kāda iemesla dēļ cilvēks neuzticēsies robotam, bet dotu priekšroku biržas cilvēka finanšu konsultācijām.”
